Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3867/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Дехтерева Р.И. по доверенности от 10.06.2013, Малиновской Е.С. по доверенности от 23.01.2013;

представителя ответчика - Попова С.В. по доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-10445/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску департамента государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114; ОГРН: 1034316517509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кобра" (ИНН: 4345262822; ОГРН: 1094345015016)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кобра" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 73 375 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2012 года и 20 572 руб. 42 коп. пени по договору аренды государственного имущества, находящегося в казне от 07.10.2009 N 6829.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73 375 руб. 35 коп. задолженности и 4 771 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, расторжение договора аренды вследствие несогласия с изменением арендной платы освобождает ответчика оплачивать арендную плату, рассчитанную по измененным коэффициентам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды государственного имущества, находящегося в казне, от 07.10.2009 N 6829, согласно условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Макаренко, 11, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый номер N43:40:У0025:006:3054/09:1001/А, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта под N 10, 11, 12, 13, 13а для использования под закусочную.

Согласно пункту 1.2 договор заключен с 07.10.2009 на неопределенный срок.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2009.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанный в приложении N 1 в размере 23 625 руб. в месяц без НДС до десятого числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики. Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем Арендатору по настоящему договору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть договора. Если в течение трех дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известит Арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным. Несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 6.2. В этом случае Арендатор обязан возвратить имущество в течение 10 дней с момента направления Арендодателю извещения и полностью внести арендную плату за весь период пользования имуществом до момента фактической передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 31.05.2012 Арендодатель известил Арендатора об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Кировской области от 20.12.2011 N 133/692 "Об установлении коэффициент-дефлятора при расчете арендной платы в 2012 году", распоряжения Правительства Кировской области от 04.10.2011 N 238 "О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2012 годи на плановый период 2013-2014 годов" и в соответствии с условиями договора. Данным уведомлением истец поставил ответчика в известность, что по договору от 07.10.2009 N 6829 с 01.01.2012 арендная плата составляет 30 641 руб. 48 коп. без НДС.

Уведомление об увеличении размера арендной платы, как пояснил в судебном заседании представитель истца, направлялось в адрес ответчика 27.08.2012 в одном конверте с претензией, актом сверки по состоянию на 10.08.2012, претензией от 24.08.2012 N 3331-40-05-09.

Почтовое отправление высылалось заказным письмом с уведомлением, согласно отметке на конверте получено арендатором 31.08.2012.

Уведомлением от 05.09.2012 ответчик сообщил о своем несогласии с изменением размера арендной платы, потребовал расторжения договора аренды.

Соглашением сторон от 18.09.2012 договор аренды расторгнут с 18.09.2012, имущество возвращено по акту 18.09.2012.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 17.09.2012 (с учетом частичной оплаты за январь - сентябрь 2012 в размере 23 625 руб. в месяц) составляет 73 375 руб. 35 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Разделом 4 договора аренды от 07.10.2009 N 6829 определен порядок изменения арендной платы по договору, в соответствии с которым размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики.

Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем Арендатору по настоящему договору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, стороны согласовали условия о размере арендной платы, способе ее расчета и порядке изменения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Кировской области от 15.09.2009 N 292 "О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2010 год и на период до 2012 года" на 2010 год установлен индекс-дефлятор 1,112.

Распоряжением Правительства Кировской области от 13.09.2010 N 329 "О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2011 год" на 2011 год установлен индекс-дефлятор 1,086.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2011 N 133/692 "Об установлении коэффициент-дефлятора при расчете арендной платы в 2012 году" на 2012 год установлен индекс-дефлятор в размере 1,077 в соответствии с индексом-дефлятором по платным услугам на 2012 год, определенным распоряжением Правительства Кировской области от 04.10.2011 N 238 "О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов" при расчете арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Кировской области.

В связи с принятием вышеуказанных актов, арендодатель уведомил ответчика об изменении арендной платы, направил уведомление с перерасчетом. Соответствующее уведомление получено ответчиком, что заявителем не оспаривается.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом.

Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов инфляции, в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением, что не требует дополнительного согласования.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы. Указанные выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 03.07.2007 N 3484/07 и от 26.01.2010 N 11487/09.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды были приведены в соответствие с принятыми нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период по существу заявителем не опровергнуты, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Направление заявителем уведомления о расторжении договора аренды и последующее его расторжение не освобождает ответчика оплачивать арендную плату, рассчитанную за исковой период по измененным коэффициентам за все время фактического пользования имуществом истца. Реализация ответчиком данного права направлена на прекращение арендных отношений посредством его расторжения, а не на изменение порядка расчета арендной платы предусмотренного договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена пеня в размере 20 572 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, пересчитав сумму пени исходя из даты получения уведомления о повышении арендной платы и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 4 771 руб. 64 коп. пени.

Порядок перерасчета пени заявителем по существу не опровергнут, возражения не заявлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-10445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кобра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева