Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4373/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-5752/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Гущина А. В. (07АП-4373/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-5752/2013 об обеспечении иска

по иску Гущина А. В.

к Варламову В. А.

об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 к инвестиционному договору от 25.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Гущин А. В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-5752/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 19.06.2013 г. документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 29.05.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154466669) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 04.06.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 29.05.2013 г. срок и до настоящего времени не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Гущина А. В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-5752/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук