Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-4760/09

г. Томск

14 июля 2009 г.

Дело N А67-1187/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии представителя истца Сыновец Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 мая 2009 года по делу N А67-1187/09 (судья Н. В. Сердюкова)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис"

о взыскании 359 400 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис") о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 8205 от 26.08.2008 года (т.1, л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленного требования до 359 400 руб. 99 коп. (т.1, л.д.115-116).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. (т.2, л.д.110-111).

Не согласившись с решением, ООО УК "Горжилсервис" обжаловало его в апелляционную инстанцию. По мнению подателя, задолженность перед истцом сформировалась в результате ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями обязательств по оплате услуг электроснабжения (т.2, л.д.116-117).

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда от ее подателя (ООО УК "Горжилсервис") поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 49, 265 АПК РФ (т.2, л.д.124).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, содержание заявления ответчика, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ООО УК "Горжилсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2009 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, следовательно, может быть принят судом.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2009 года по делу N А67-1187/09 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 59 от 03.06.2009 года.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс