Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5316/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А34-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А34-3960/2012 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" - Звигинцева С.А. (доверенность от 30.01.2013 N 81), Барыкина Н.Ю. (доверенность от 25.03.2013), Брауман Г.В. (доверенность от 11.06.2013 N 573);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Лобанов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее - заявитель, ГБОУ СПО "КГК", Колледж) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Курганской области, Управление) о признании незаконным представления от 25.05.2012 N 43-04-29/1251 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал представление Управления от 25.05.2012 N 43-04-29/1251 незаконным в части:

- признания неправомерного (незаконного) использования средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившегося в завышении расценок на сумму 10,090 тыс. руб. (раздел II);

- признания неэффективным использование средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившееся в проведении капитальных и текущих ремонтов с нарушениями сроков периодичности проведения ремонтов, отсутствии по объектного учета ремонтно-строительных работ на сумму 94,390 тыс. руб. и не введении в эксплуатацию стальной емкости объемом 50 куб.м. на сумму 60,000 тыс. руб. (раздел III);

- выявленного финансового нарушения, выразившегося в недопоступлении платежей в бюджет (неналоговые платежи от реализации федерального имущества) на сумму 31,235 тыс. руб. (раздел IV пункт 1);

- выявленного финансового нарушения, выразившегося в превышении лимита остатка денежных средств в кассе на сумму 116,000 тыс. руб. (раздел IV пункт 3);

- выявленного нарушения законодательства, выразившегося в безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений (раздел V пункт 3);

- выявленного нарушения законодательства, выразившегося в организации проведения ремонта и технического обслуживания зданий и сооружений, а именно отсутствие: обоснования проведения ремонтов; по объектного учета выполненных ремонтно-строительных работ; контроля качества выполненных работ (раздел V пункт 6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Курганской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что нарушение прав и законных интересов представлением Управления возможно только в случае, если изложенные в представлении выводы могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, либо повлечь иные неблагоприятные последствия в рамках бюджетных правоотношений, а также в случае привлечения заявителя к административной ответственности по факту невыполнения данного представления. Оспариваемое представление содержит оценку Управления обстоятельствам, указанным в акте проверки. Нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статьям 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в акте проверки не установлено. На основании указанного полагает, что оспариваемое представление не нарушает права Колледжа.

В отношении нарушения, выразившегося в завышении расценок для демонтажа деревянных ворот (часть 2 пункта 1 раздела II), указывает, что судом не отражены мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Управлением в обоснование своих доводов. Суд оставил без внимания акт контрольного обмера от 04.04.2012, которым установлено, что в 2011 г. выполнена замена деревянных ворот на металлические.

Относительно ремонта кровли актового зала суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял обоснование Управления со ссылкой на приложение N 3 ВСН 58-88 (р), но учел объяснения заявителя о том, что в 2008 г. в целях экономии бюджетных средств количество слоев на крыше было сделано меньше. Заинтересованное лицо считает вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджет в виду нарушения сроков ремонта обоснованным, так как в 2008 г. кровля над спортзалом и актовым залом отремонтирована 100% площади, следовательно, следующий капитальный ремонт мог быть проведен только спустя 10 лет - в 2018 году.

Полагает законным и обоснованным пункт 2 раздела III представления. Стальная емкость объемом 50 куб.м., приобретенная для реконструкции системы канализации, по состоянию на 20.04.2012 в эксплуатацию не введена, что противоречит принципу эффективного использования средств приносящей доход деятельности в сумме 60 тыс. руб., закрепленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В проектную документацию и смету изменения относительно данной емкости на момент судебного разбирательства не внесены.

Не согласно с выводом суда о незаконности пункта 3 раздела IV представления. Указывает, что в нарушение пункта 5 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" остаток денежной наличности превысил лимит остатка денежной наличности в кассе по средствам федерального бюджета. Нарушение подтверждается справкой-расчетом лимита кассы, в котором учтена заработная плата и в расчет суммы перелимита не включена.

Указывает, что приватизация жилых помещений проведена по договору поручения от 01.10.2009 и по состоянию на 09.04.2012 квартиры (комнаты) N N 68А, 82А, 95А, 167А находились в собственности граждан, с которыми Колледжем были заключены договоры социального найма. Проверку финансово-хозяйственной деятельности Колледжа за 2011 г. Управление провело в соответствии с Регламентом и в пределах предоставленных полномочий. Не согласно с выводами суда в соответствующей части, так как в ходе проверки 2009-2010 г. контрольные действия в отношении использования общежития не проводились, доказательств того, что проведена повторная проверка, не представлено.

По пункту 6 раздела V указывает, что суд подтвердил в решении вывод Управления о нарушениях, выразившихся в отсутствии обоснованного проведения ремонтов, пообъектного учета выполненных ремонтно-строительных работ, контроля качества выполненных работ.

Просит отменить решение суда.

До судебного заседания от ГБОУ СПО "КГК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 12.04.2011 ТУ Росфиннадзора в Курганской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО "КГК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2011 (т.1, л.д. 20-86), ГБОУ СПО "КГК" выдано представление от 25.05.2012 N 43-04-29/1251 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (т.1, л.д. 13-19).

Согласно данному представлению директору ГБОУ СПО "КГК" предложено рассмотреть данное представление, принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления Колледжу необходимо сообщить в Управление не позднее одного месяца с даты его получения.

Полагая, что данное представление нарушает его права и законные интересы, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отдельных нарушений бюджетного законодательства, указанных в оспариваемом представлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14 указанного Положения).

На основании пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 данного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, отнесены пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса к мерам принуждения.

В силу пункта 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 рассматриваемой статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, представление является документом, нарушающим права и законные интересы заявителя и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного отклоняется соответствующий довод Управления о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Колледжа. Отсутствие в акте проверки и представлении указаний на признаки нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статьям 15.14-15.16 КоАП РФ, не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом не отражены мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Управлением в обоснование своих доводов относительно нарушения, выразившегося в завышении расценок для демонтажа деревянных ворот (часть 2 пункта 1 раздела II представления).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при текущем ремонте в помещении гаража в целях демонтажа старых ворот Колледжем применена расценка ТЕР09-04-011-01 "Демонтаж каркасов ворот...без механизмов открывания" с единицей измерения "тн" по сборнику N 9 "Строительные металлические конструкции" (акт формы КС-2 N 1 от 12.01.2011). По мнению Управления, следовало применить расценку ТЕР46-04-012-03 "Реконструкция зданий и сооружений" с единицей измерения "100м2" по сборнику N 46 "Деревянные конструкции", так как осуществлен демонтаж ворот деревянных.

Согласно техническим условиям сборника N 9 "Строительные металлические конструкции" Общая часть пункт 1.3 "Расценки не распространяется на конструкции зданий и сооружений, отличающихся по техническим характеристикам или условиям монтажа". Завышение расценки работ по акту ф. КС-2 N 1 от 12.01.2011 составило 10,090 руб.

В обоснование своей позиции Колледж указывал, что расценка ТЕР 09-04-011-01 "Демонтаж каркасов ворот" применена обоснованно, поскольку демонтированные ворота состояли из металлического каркаса с наличием металлической обвязки и заполнением каркаса деревянной доской. Вес металлоконструкции в каркасе составил 572 кг, что не учтено специалистом ревизионной группы. В доказательства в материалы дела Колледжем представлены фотографии ворот, согласно которым конструкция ворот состоит из деревянного и металлического материала (т.1 л.д.91).

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно применены расценки ТЕР 09-04-011-01 для демонтажа металлического каркаса ворот.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный заинтересованным лицом акт контрольного обмера от 04.04.2012, правомерно не учтен судом, так как данный акт не подтверждает, что демонтированные в 2011 г. ворота были деревянными, то есть не опровергает указанного вывода суда (т.3 л.д.79).

В отношении нарушения при ремонте кровли актового зала, выразившегося в проведении капитальных и текущих ремонтов с нарушениями сроков периодичности проведения ремонтов, при отсутствии пообъектного учета ремонтно-строительных работ (пункт 1 раздела III оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения законодательства в виде неэффективного использования средств бюджета и средств от предпринимательской деятельности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели, бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В подтверждение необходимости проведения ремонта кровли заявителем представлены соответствующие доказательства: акты технического осмотра, технические журналы (т.3 л.д.12,17,18,112-117), план мероприятий по подготовке зданий к эксплуатации (т.1 л.д.95).

Между тем указывая в апелляционной жалобе, что у Колледжа отсутствовала необходимость проведения ремонта кровли в 2011 г., Управление ссылалось на приложение N 3 ВН58-88 (р), которым определен срок службы 10 лет для уложенных в 3-4 слоя рулонных материалов. При этом факт проведения Колледжем в 2008 году ремонтных работ с использованием указанных материалов, качество которых указано в приложении N 3 ВН58-88 (р), Управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о том, что кровля над спортзалом и актовым залом отремонтирована на 100% площади, следовательно, следующий капитальный ремонт мог быть проведен только спустя 10 лет - в 2018 году.

Управление считает неправильным вывод суда относительно нарушения, установленного в пункте 2 раздела III представления.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ СПО "КГК" (покупатель) и ОАО "Синтез" (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.08.2011, согласно которому Колледж приобрел стальную емкость объемом 50 куб. м. стоимостью 60000 руб. (накладная от 23.08.2011 N 602716, платежное поручение от 25.08.2011 N 649205, счет - фактура от 23.08.2011 N 602716. (т.3 л.д. 127-130)). Стальная емкость объемом 50 куб. м. принята Колледжем к учету своевременно (по учету основных средств - иное движимое имущество) и согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 оставлена в безвозмездном ответственном хранении в ОАО "Синтез" с 23.08.2011 по 01.05.2012 (т.3 л.д. 126).

ФГОУ СПО "КГК" и ГУП "Территориальный проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков" заключены договоры от 01.12.2011 N 48, от 12.12.2012 N 50 по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция системы бытовой канализации на территории Курганского государственного колледжа, учебный корпус N 2 пос. Увал г. Кургана" на общую сумму 180062 руб.

Согласно смете на выполнение данных работ предусмотрены жижесборники объемом 10, 75, 100 куб. м.

Реконструкция канализационных сетей запланирована заявителем на основании обращений жителей общежития п.Увал и результатов обследования технического состояния выгреба (т.3 л.д. 124). Работы по реконструкции должны проводится в летний период. В доказательство возможности использования приобретенной стальной емкости объемом 50 куб.м. при проведении данной реконструкции Колледжем представлено письмо ГУП Проектный институт "Кургангражданпроект" N 382/07 (т.3 л.д. 125).

Устанавливая нарушение по указанному эпизоду, Управление пришло к выводу, что не соблюден принцип эффективного расходования средств, поскольку приобретенная стальная емкость объемом 50 куб.м. не использована на 20.04.2012 и не предусмотрена проектом реконструкции.

Между тем Управлением не доказано, что рассматриваемая емкость не будет использована по назначению, и что иной порядок распоряжения денежными средствами позволило бы лучшим образом выполнить запланированные работы по реконструкции канализационных сетей. Ссылка на то обстоятельство, что в проектную документацию и смету изменения относительно данной емкости на момент судебного разбирательства не внесены, не доказывает факт неэффективного использования денежных средств. Таким образом, вывод суда в указанной части соответствует статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела IV представления остаток денежной наличности превысил лимит остатка денежной наличности в кассе по средствам федерального бюджета в нарушение пункта 5 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации". Управление полагает, что указанное нарушение подтверждается представленной справкой-расчетом лимита кассы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности указанного нарушения по следующим основаниям.

Управлением установлено, что остаток денежной наличности превысил лимит остатка в кассе, установленный Отделением по г. Кургану УФК по Курганской области на 2011 год, на 116 000 руб. (согласно акту проверки). Из расчета по акту проверки следует, что сумма превышения лимита остатка денежной наличности в кассе составила 78 612 руб.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, далее - Порядок ведения кассовых операций N 40), предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение Банка России N 14-П), лимиты остатка кассы распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открывших лицевые счета в органах Федерального казначейства, устанавливаются учреждениями Банка России или уполномоченными кредитными организациями органам Федерального казначейства с учетом указанных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Расчет на установление лимита остатка кассы в этом случае представляется органами Федерального казначейства с учетом распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открывших лицевые счета в органах Федерального казначейства в установленном порядке. Наличные денежные средства, превышающие установленный лимит остатка денежных средств, должны сдаваться в банк.

В соответствии с пунктом 9 Порядка Банка России N 40 предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3-х рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.

Для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, сроки сдачи наличных денежных средств переносятся на следующий день.

Лимит остатка денежной наличности в кассе, установлен Отделением по г. Кургану УФК по Курганской области на 2011 год в сумме 116000 руб. (т.1 л.д. 208).

Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год, выданному Колледжу Отделением по г. Кургану УФК по Курганской области 27.12.2010, сроки сдачи выручки определены на следующий день (т.1 л.д. 208).

Из материалов дела следует, что наличные деньги сверх установленного лимита предназначались для оплаты труда и выплаты стипендии (т.3 л.д.112-123) и находились в кассе не более трех дней.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Колледжем сроков хранения сверхлимитных денежных средств в соответствии с пунктом 9 Порядка Банка России N 40 и пунктом 2.6 Положения Банка России N 14-П. Кроме того, судом правомерно указано на расхождение в акте проверки суммы превышения лимита в кассе (указано - 116 000 руб, по расчету - 78 612 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Управления относительно нарушения, выразившегося в безвозмездной передаче в собственность граждан (в том числе не работающих в учебном заведении) занимаемых ими жилых помещений общежития без решения суда.

Из материалов дела следует, что в общежитии ФГОУ СПО "КГК" в 2009-2010 г. по согласованию с Территориальным управлением Росимущества в Курганской области приватизировано 4 жилых помещения.

Между тем проверка, на основании которой вынесено оспариваемое представление, Управлением осуществлена в отношении финансово-хозяйственной деятельности Колледжа за 2011 год.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Колледжа за 2009 и 2010 годы проводилась Управлением ранее, о чем составлен акт от 23.12.2011. В рамках данной проверки рассматриваемое нарушение при приватизации имущества Колледжа не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 раздела 2 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказана обоснованность и необходимость проведения повторной ревизии (проверки) за тот же проверяемый период (2011 г.) по одним и тем же обстоятельствам, что нарушает права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд подтвердил в решении вывод Управления о нарушениях, выразившихся в отсутствии обоснованного проведения ремонтов, пообъектного учета выполненных ремонтно-строительных работ, контроля качества выполненных работ (пункт 6 раздела V представления), опровергается материалами дела и решением суда.

Судом установлено, что заявитель в обоснование необходимости проведения ремонтов в 2011 г. представил жалобы граждан, письмо УКС Администрации г.Кургана, акты технического осмотра зданий, сооружений Колледжа, акты технического состояния, технические журналы, план мероприятий. Представленные документы содержат конкретное указание в отношении каких объектов необходимо провести ремонтные работы и где эти объекты расположены. В целях проведения контроля качества и объема выполненных работ Колледжем вместе с подрядчиками составлялись сметы, акты приемки выполненных работ. Доказательств тому, что при заключении договоров, их исполнении и подписании актов и справок у сторон возникли разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, надзорным органом не представлено. Договоры сторонами фактически исполнены и доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании указанного суд пришел к выводу, что Колледжем допущены нарушения в организации проведения ремонтных работ, но Управлением не доказано нарушение, выразившееся в полном отсутствии организации проведения ремонта и технического обслуживания зданий и сооружений.

По другим нарушениям, указанным в оспариваемом Представлении, заинтересованным лицом доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Курганской области не соответствует требованиям статьи 34, пункта 1 статьи 268, статьи 283, пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права Колледжа, так как неправомерно устанавливает обязанности по недопущению в дальнейшем неустановленных нарушений, по сообщению сведений об исполнении представления, а также предусматривает возможность применения административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А34-3960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин