Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-2656/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

А36-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Строительная компания": Алтухова А.О., доверенность N б/н от 03.06.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО завод стройматериалов "Елецкий": Степаненко А.В., доверенность N б/н от 28.12.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года по делу N А36-262/2013 (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЗСМ "Елецкий" (ОГРН 1024800793434) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627) о взыскании 17 053, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительная компания" признало заявленные исковые требования в сумме 17 053, 95 руб. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года иск ОАО ЗСМ "Елецкий" удовлетворен. С ООО "Строительная компания" в пользу ОАО ЗСМ "Елецкий" взыскано 17 053, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 года по 20.12.2012 года.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно - на сумму основной задолженности, включающую в себя НДС.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО ЗСМ "Елецкий" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено представителем ответчика - Боровских А.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и на основании частей 3, 5 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ОАО ЗСМ "Елецкий" и взыскал с ООО "Строительная компания" в пользу ОАО ЗСМ "Елецкий" 17 053, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 года по 20.12.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно - на сумму основной задолженности, включающую в себя НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ООО "Строительная компания" неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО ЗСМ "Елецкий". Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года по делу N А36-262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова