Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5408/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21762/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гудковой Юлии Викторовны: Петрова С.В. (доверенность 74 АА 1409143 от 31.10.2012);

Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа: Самофалова А.М. (доверенность N 10362 от 05.12.2012);

администрации Миасского городского округа: Самофалова А.М. (доверенность N 60 от 29.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Гудкова Юлия Викторовна (ОГРНИП 308741732600027) (далее - ИП Гудкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа (ИНН 7415070424, ОГРН 1107415002551) (далее - КУИ МГО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ликвидации муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "ЗемГеоЦентр" от 21.12.2011 N 22/11 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2012 в размере 13 956 руб. 25 коп., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2012 по день фактического погашения основного долга из расчета 8,25% годовых на сумму 300 000 руб. (л.д. 5-7 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "ЗемГеоЦентр" (далее - МУП "ЗемГеоЦентр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Гудковой Ю.В. отказано (т. 2, л.д. 20-28).

В апелляционной жалобе ИП Гудкова Ю.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 34-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гудкова Ю.В. сослалась на то, что ответчик, как представитель собственника имущества МУП "ЗемГеоЦентр" указал на источник оплаты вознаграждения поверенного - средства МУП "ЗемГеоЦентр", но МУП "ЗемГеоЦентр" не являлось заказчиком услуг по его ликвидации. Потребителем услуг является Миасский городской округ. Трудовых отношений между истцом и МУП "ЗемГеоЦентр" нет. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что стороны при заключении договора поручения, предусмотрели ситуацию, в которой при отсутствии средств у МУП "ЗемГеоЦентр", ответчик обязан заключить новый договор с истцом по оплате услуг истца, которые оплачиваются за счет средств бюджета Миасского городского округа.

До начала судебного заседания КУИ МГО в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУП "ЗемГеоЦентр" не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "ЗемГеоЦентр".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик пояснил, что согласно п. 7 договора N 22/11 на оказание услуг по ликвидации МУП "ЗемГеоЦентр" от 21.11.2011 ежемесячное вознаграждение председателю ликвидационной комиссии устанавливается в размере 30 000 руб. и выплачивается из средств МУП "ЗемГеоЦентр". При отсутствии имущества, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих активов на балансе и в хозяйственном ведении МУП "ЗемГеоЦентр", КУИ МГО заключает отдельный договор с представителем ликвидационной комиссии по оплате его услуг за счет средств бюджета Миасского городского округа. Отдельный договор с председателем ликвидационной комиссии по оплате его услуг за счет средств бюджета Миасского городского округа заключен не был. Таким образом, КУИ МГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 31.08.2011 N 5046 "О ликвидации МУП "ЗемГеоЦентр" (л.д. 13 т. 1) истец была назначена председателем ликвидационной комиссии.

Во исполнение постановления от 31.08.2011 N 5046 и приказа КУИ МГО от 16.03.2012 N 98 (л.д. 65 т. 1) между КУИ МГО и ИП Гудковой Ю.В. был заключен договор на оказание услуг по ликвидации МУП "ЗемГеоЦентр" от 21.11.2011 N 22/11 (л.д. 14-15 т. 1), по условиям которого КУИ МГО поручает, а председатель ликвидационной комиссии совместно с членами ликвидационной комиссии обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами МУП "ЗемГеоЦентр" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7 договора N 22/11 ежемесячное вознаграждение председателю ликвидационной комиссии устанавливается в размере 30 000 руб. и выплачивается за счет средств МУП "ЗемГеоЦентр". Оплата производится с даты назначения ликвидатора. Дополнительно председателю ликвидационной комиссии выплачивается единовременное вознаграждение в размере 5% от суммы дебиторской задолженности, выявленной в процессе ликвидации, востребованной и полученной, а также от суммы реализованного имущества, востребованного от третьих лиц. При отсутствии имущества, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих активов на балансе и в хозяйственном ведении предприятия, комитет заключает отдельный договор с председателем ликвидационной комиссии по оплате его услуг за счет средств бюджета Миасского городского округа.

27.08.2012 издано постановление администрации N 1651 "О замене ликвидатора МУП "ЗемГеоЦентр", в соответствии с которым полномочия ИП Гудковой Ю.В. как ликвидатора МУП "ЗемГеоЦентр" прекращены, новым ликвидатором назначен Истомин В.С. (л.д. 26 т. 1).

За счет средств МУП "ЗемГеоЦентр" ИП Гудковой Ю.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 60 000 руб. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 (л. 205 приложения к делу).

Полагая, что перед ИП Гудковой Ю.В. имеется задолженность по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии в сумме 300 000 руб. за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, а у МУП "ЗемГеоЦентр" отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть выплачено вознаграждение, ИП Гудкова Ю.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельный договор по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии за счет средств бюджета Миасского городского округа между истцом и ответчиком не был заключен. Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предъявление требований о взыскании задолженности с КУИ МГО возможно только с соблюдением порядка, установленного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

На основании п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера

В соответствии п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЗемГеоЦентр" обладает статусом учреждения, собственником его имущества является муниципальное образование Миасского городского округа, деятельность учреждения финансировалась собственником.

Таким образом, основным должником по обязательствам перед истцом является само ликвидируемое предприятие, тогда как КУИ МГО - это лицо, несущее субсидиарную ответственность. На момент рассмотрения спора МУП "ЗемГеоЦентр" не исключено из реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как представитель собственника имущества МУП "ЗемГеоЦентр" указал на источник оплаты вознаграждения поверенного - средства МУП "ЗемГеоЦентр", подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт оказания услуг по ликвидации МУП "ЗемГеоЦентр" подтверждается отчетом о проделанной работе за период с 01.09.2011 по 01.08.2012 (л.д. 17-21 т. 1), документами, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий в ходе процедуры ликвидации предприятия (л.д. 43-58 т. 1) с письменными пояснениями от 18.01.2013 (л.д. 86-91 т. 1) и доказательствами в обоснование доводов пояснений (приложение к делу).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств обращения к МУП "ЗемГеоЦентр" с требованием оплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, отдельный договор по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии за счет средств бюджета Миасского городского округа между истцом и ответчиком не был заключен, как это предусмотрено п. 7 договора N 22/11 от 21.11.2011. В связи с этим, обязательства у ответчика перед истцом не возникли по оплате вознаграждения.

Поскольку договор по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора поручения, предусмотрели ситуацию, в которой при отсутствии средств у МУП "ЗемГеоЦентр", ответчик обязан заключить новый договор с истцом по оплате услуг истца, которые оплачиваются за счет средств бюджета Миасского городского округа, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец обращался с соответствующим требованием к КУИ МГО либо в арбитражный суд с заявлением о понуждении (обязании) заключить указанный договор.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков