Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14782/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Стешана Б.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионБурСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4680/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-44),

по заявлению ООО "РегионБурСтрой" (ОГРН 1105407005417, 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.97, офис 24)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ г. Москвы)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Чернова М.Н. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионБурСтрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ г.Москвы, ответчик, административный орган) от 09.01.2013 N 44-Ч03-245 о назначении административного наказания.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 ОАТИ г.Москвы произведен осмотр проведения работ по адресу: ул.Автозаводская, дом 12.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "РегионБурСтрой" нарушен п.п.1.4, 5.17.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: производство работ по прокладке кабельных линий методом ГНБ осуществляется без оформления ордера - коммуникаций.

28.12.2012 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствие представителя заявителя по доверенности от 28.12.2012 б/н был составлен протокол об административном правонарушении N 44403245, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы

Кроме того, заявителю выдано предписание о прекращении производства работ без оформления ордера.

09.01.2013 ОАТИ г.Москвы в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя вынесено постановление N 44-Ч03-245, которым ООО "РегионБурСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы проведение земляных работ, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера после окончания срока его действия, самовольное строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы- Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Пунктом 5.17.14 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденной разрешительной и проектной документации, в том числе без проекта организации строительства и проекта производства работ, без оформления ордера на производство работ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу Обществом производились работы по прокладке кабельных линий без оформления ордера, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования и иными материалами административного дела, в том числе заявлением ОАО "МОЭК" от 24.12.2012 N 419/27/2817 о проведении проверки в отношении ООО "РегионБурСтрой" и приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области осуществления строительных работ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод заявителя о том, что проводимые работы осуществлялись другой организацией, обоснованно не принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное ущемление его процессуальных прав в результате неосведомленности о содержании отзыва, приложенных к нему документов и материалов дела апелляционным судом признаются несостоятельными.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, в том числе со стороны суда первой инстанции, к ознакомлению с материалами настоящего дела заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку, по смыслу норм ст.66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае, учитывая наличие в материалах дела отзыва ответчика на заявление с приложением копий материалов административного дела, надлежащим образом заверенных должностным лицом административного органа, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан