Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3966/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А46-25329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3966/2013) Лаврик Натальи Николаевны, Алиевой Розы Сапаровны, Клюевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-25329/2012 (судья Храмцов К.В.), по иску Лаврик Натальи Николаевны, Алиевой Розы Сапаровны, Клюевой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Тополь" (ОГРН 1025501385953, ИНН 5507051562) об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества и её взыскании,

при участии в судебном заседании:

Лаврик Наталья Николаевна - лично по паспорту;

Алиева Роза Сапаровна - лично по паспорту;

Клюева Людмила Юрьевна - лично по паспорту;

от ООО "Парикмахерская "Тополь" - директора Левиной Н.И., представителя Здоровцевой Н.В. по доверенности от 05.09.2012;

установил:

Лаврик Наталья Николаевна, Алиева Роза Сапаровна, Клюева Людмила Юрьевна обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Тополь" (далее - ООО "Парикмахерская "Тополь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- в пользу Лаврик Н.Н. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 919 396 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 42 087 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых;

- в пользу Алиевой Р.С. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 919 396 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 42 087 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых;

- в пользу Клюевой Л.Ю. задолженности по выплате действительной стоимость доли в сумме 919 396 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 42 087 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Кроме того, истицы просили отнести на ответчика расходы каждой на оплату услуг представителя по 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности по 1 000 руб., почтовые расходы по 113 руб. 11 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 и от 29.01.2013 производство по делу N А46-25329/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертиз.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 и от 14.02.2013 производство по делу N А46-25329/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25329/2012 исковые требования Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С., Клюевой Л.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Парикмахерская "Тополь" в пользу Лаврик Н.Н. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 718 286 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 32 402 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 718 286 руб. 72 коп., начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, 1 126 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 588 руб. 37 коп. судебных расходов; в пользу Алиевой Р.С. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 718 286 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 32 402 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 718 286 руб. 72 коп., начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, 1 126 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 588 руб. 37 коп. судебных расходов; в пользу Клюевой Л.Ю. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 718 286 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 23.01.2013 в сумме 32 402 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 718 286 руб. 72 коп., начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, 1 126 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 588 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Парикмахерская "Тополь" в доход федерального бюджета взыскано 34 068 руб. 21 коп. государственной пошлины. С Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С., Клюевой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" взыскано 2 630 руб. 87 коп.. с ООО "Парикмахерская "Тополь" - 3 107 руб. 38 коп. С Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С., Клюевой Л.Ю. в пользу ООО "Парикмахерская "Тополь" взыскано по 1 096 руб. 20 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. Алиевой Р.С. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб., перечисленных по чекам - ордерам от 16.10.2012 и от 09.10.2012.

Не согласившись с решением суда, истицы в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что экспертное заключение, составленное по результатам второй экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Действительную стоимость доли вышедших участников необходимо рассчитывать с учётом рыночной стоимости помещения, находящегося в состоянии "улучшенная отделка".

В судебном заседании истицы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Лаврик Н.Н., Алиеву Р.С., Клюеву Л.Ю., представителей ООО "Парикмахерская "Тополь", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парикмахерская "Тополь" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000.

В соответствии с учредительным договором ООО "Парикмахерская "Тополь" от 06.09.2001 и его уставом от 30.10.2001, Лаврик Н.Н. (прежняя фамилия - Рагимова Н.Н.), Алиевой Р.С. и Клюевой Л.Ю. принадлежат по 11,9% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб.

В ноябре 2011 года Лаврик Н.Н., Алиева Р.С. и Клюева Л.Ю. подали заявление о выходе из состава участников ООО "Парикмахерская "Тополь" и выплате им действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Заявления получены ООО "Парикмахерская "Тополь" 22.11.2011 и 13.12.2011.

ООО "Парикмахерская "Тополь" выплатило Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С. и Клюевой Л.Ю. по 28 586 руб. 28 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества за вычетом суммы удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 827 руб.

Не согласившись расчетом действительной стоимости долей, произведенным ООО "Парикмахерская "Тополь" без учета рыночной стоимости принадлежащих ООО "Парикмахерская "Тополь" на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 164,90кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5, со ссылкой на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ Лаврик Н.Н., Алиева Р.С. и Клюева Л.Ю. обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.13 устава ООО "Парикмахерская "Тополь", утвержденного решением общего собрания участников 06.09.2001, участник ООО "Парикмахерская "Тополь" вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из пункта 7.15 устава ООО "Парикмахерская "Тополь", срок выплаты действительной стоимости доли наступил 01.07.2012.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Тополь" истцам следует производить по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Парикмахерская "Тополь" на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 164,90кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции определением от 29.10.2012 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2011 принадлежащего ООО "Парикмахерская "Тополь" объекта недвижимости - нежилых помещений, общей площадью 164,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5?

- каков размер чистых активов ООО "Парикмахерская "Тополь" на 30.09.2011?

- какова действительная стоимость долей вышедших в 2011 году из состава участников ООО "Парикмахерская "Тополь" Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С., Клюевой Л. Ю. в уставном капитале общества, составляющих по 11,9% с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" от 13.12.2012 N 0600/СТ/БЭ/С-12 действительная стоимость доли каждого из истцов, вышедших в 2011 году из состава ООО "Парикмахерская "Тополь" в уставном капитале общества, составляющая 11,9% с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет:

- с учетом рыночной стоимости помещения, находящегося в состоянии "элитный евроремонт" - 989 009 руб.,

- с учетом рыночной стоимости помещения, находящегося в состоянии "улучшенная отделка" 950 810 руб.,

- с учетом рыночной стоимости помещения, находящегося в состоянии "ремонт эконом класса" 749 700 руб.

Поскольку размер доли каждого из истцов, вышедших в 2011 году из состава ООО "Парикмахерская "Тополь" в уставном капитале общества, определен экспертами в зависимости от рыночной стоимости помещения, принадлежащего обществу, которое на 30.09.2011 могло соответствовать одному из названных выше состояний отделки, относительно которого стороны не пришли к согласию, суд первой инстанции определением от 29.01.2013 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос:

- какому уровню отделки ("улучшенная отделка" или "ремонт эконом класса") соответствовало техническое состояние объектов недвижимости: нежилых помещений, общей площадью 164,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5, по состоянию на 30.09.2011?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профэкс".

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" от 12.02.2013 N 16ПЭ-02/2013 техническое состояние объектов недвижимости нежилых помещений, общей площадью 164,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5, по состоянию на 30.09.2011 соответствовало уровню отделки - "ремонт эконом класса".

Приняв во внимание вывод, изложенный в заключении эксперта N 16ПЭ-02/2013 от 12.02.2013, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли каждого из истцов по состоянию на 30.09.2011 составляет 749 700 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 16ПЭ-02/2013 от 12.02.2013, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности вывода оспариваемой судебной экспертизы.

Истицы не представили доказательства, опровергающие вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта N 16ПЭ-02/2013 от 12.02.2013.

То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании фотографий, а не с выходом на объект, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает вывод общества с ограниченной ответственностью "Профэкс".

Как пояснили истицы суду апелляционной инстанции, фотографии, на основании которых проведена оспариваемая экспертиза, сделаны после осмотра объекта в 2011 году в целях определения по заказу Алиевой Р.С. технического состояния нежилых помещений, общей площадью 164,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5, в 2011 году. Именно данные фотографии предоставлены для проведения судебной экспертизы.

Истицы не обосновали необходимость выезда для осмотра имущества ООО "Парикмахерская "Тополь" в феврале 2013 года, тогда как экспертиза должна производится по состоянию на 30.09.2011.

Помимо прочего, истицы не обосновали невозможность установления состояния отделки имущества ООО "Парикмахерская "Тополь" по состоянию на 30.09.2011 по указанным фотографиям.

Относительно довода, изложенного в апелляционной жалобе о том, что описание конструктивных элементов оцениваемого имущества ООО "Парикмахерская "Тополь" в отчете общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" и в составленном по заказу Алиевой Р.С. отчете общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции отмечается следующее.

Отчет общества с ограниченной ответственностью "Профэкс", составленный по заказу Алиевой Р.С., предметом исследования по настоящему делу не является.

Описание конструктивных элементов оцениваемого имущества ООО "Парикмахерская "Тополь" в отчете общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" сделано в соответствии с данными технического паспорта объекта, предоставленного экспертам.

Истицы не обосновали, что конструктивные элементы имущества повлияли на качество ремонта.

Таким образом, заключение N 16ПЭ-02/2013 от 12.02.2013 соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством, подтверждающим уровень отделки нежилых помещений, общей площадью 164,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5, по состоянию на 30.09.2011 как "ремонт эконом класса".

Поскольку ответчик произвел оплату Лаврик Н.Н., Алиевой Р.С. и Клюевой Л.Ю. действительной стоимости доли по 31 413 руб. 28 коп. каждой, его задолженность по выплате действительной стоимости доли каждой из истиц составляет 718 286 руб. 72 коп. (749 700 руб. - 31 413 руб. 28 коп.), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истиц в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-25329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова