Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3843/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-22285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013

по делу N А27-22285/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО ПКФ "Юпитер" о взыскании 381 541,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме Юпитер" (далее по тексту - ООО "ПКФ Юпитер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 541 руб. 09 коп. за период 13.10.2009-21.08.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ Юпитер" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 27.12.2009 по 21.08.2012 в размере 35 409 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что комитет незаконно при расчете иска применил коэффициент вида использования 7,51%. Апеллянт считает, что данный коэффициент применим с 07.09.2012, т.е. на момент предъявления иска указанный коэффициент применим для административно-управленческих зданий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ Юпитер" является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября с кадастровым номером 42:24:0101002:94, общей площадью 1552 кв.м.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 13.10.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2011 N 01/095/2011-169).

Комитет, указывая на использование обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 381541 руб. 09 коп. за период с 13.10.2009 по 21.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.12.2009 по 21.08.2012 заявлены по истечению срока исковой давности. Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.12.2009-21.08.2012 в размере 35409 руб.79 коп. суд первой инстанции исходил из применения при расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 0,75%.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями 27.12.2012.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2009 - 27.12.2009. В связи с чем, в удовлетворении данной части искового требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Оценив расчет неосновательного обогащения за период с 27.12.2009 по 21.08.2012, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N577, от 19.05.2009 N215, от 23.12.2009 N508 (далее - Порядок N62).

Из кадастрового паспорта от 16.06.2010 N 4200/001/10-209789 следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:94 - под общественную застройку, фактическое использование: административные здания.

Истец при расчете применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 7,51 % (административно-управленческие здания промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения административного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 Октября, 25 к зданиям промышленных объектов.

Таким образом, истец не доказал необходимость применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента - 7,51%.

В соответствии с п. 2.8 Порядка N 62 в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1, для расчета применяется коэффициент, учитывающий вид использования для подобных (аналогичных) видов использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения коэффициента для административных зданий органов государственной власти, местного самоуправления и общественных организаций (0,75%).

Довод истца о необходимости применения пункта 8.2. Приложения N 1 к Порядку N 62 в редакции с учетом изменений, вступивших в силу с 07.09.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение начислено за период пользования земельным участком до внесения указанных изменений, в связи с чем данный пункт подлежит применению к правоотношениям сторон, в редакции, действовавшей в спорный период (до 07.09.2012).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Комитета в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.12.2009-21.08.2012 в размере 35409 руб.79 коп.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при изготовлении 13.06.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22285/2012 судом была допущена описка, выразившаяся в следующем, указано при участии: "от истца: Гуляева А.И., представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт; от ответчика: Семернева Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011, паспорт", в то время как, необходимо указать: " от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен)".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-22285/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.