Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-5328/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-51056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Буданова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: представитель Решетников М.Г. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5328/2013) Мшинского некоммерческого союза садоводов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51056/2012(судья Ульянова М.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Росэнергостроймонтаж"

к Мшинскому некоммерческому союзу садоводов

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" (197101, Санкт-Петербург г, Чапаева ул, 28, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1089847320221, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мшинскому некоммерческому союзу садоводов (198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, 163, ОГРН 1037811002041, далее - Союз садоводов) о взыскании с 532 372 руб. неосновательного обогащения, 58 738 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 20.08.2012.

Решением от 03.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не получал искового заявления и уведомлений о назначении дела к рассмотрению так как юридический адрес и фактический адрес не совпадают. Ответчик полагает, что ООО "Росэнергостроймонтаж" злоупотребило правом и не предоставило достоверных сведений в арбитражный суд сведений о фактическом месте нахождения ответчика. Ответчик считает, что дело было рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по делу. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение спорных работ иными организациями. Работы по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей и электрооборудования должны проводиться регулярно ежемесячно, в целях бесперебойного обеспечения работоспособности сетей, и денежные средства для этих целей регулярно поступают на счет ООО "Росэнергостроймонтаж". В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены акты, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ в сентябре-декабре 2011 года.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, счел его противоречащим материалам дела.

Определением от 31.08.2012 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.11.2012. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить письменный отзыв в срок до 12.11.2012 с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, принять участие в сверке расчетов с истцом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, 163.

Арбитражный суд в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию определения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 19.11.2012 представитель ответчика не явился, отзыв и возражения против перехода в основное судебное заседание не представил.

Судебное почтовое отправление возвращено отделением связи с невручением адресату (л.д.29).

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и его неявка не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.3 статьи 156 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 ООО "Росэнергостроймонтаж" (заказчик) и Мшинский некоммерческий союз садоводов (исполнитель) заключен договор N 33-11-РЭСМ/ЭО на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей и электрооборудования ООО "Росэнергостроймонтаж".

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и электрообурудования (п.1.1)

По условиям п. 4.2.1 стоимость работ за один календарный месяц составляет 133 093 руб.

Оплата за эксплуатационное обслуживание производится Заказчиком по истечении 14 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.4.4).

В соответствии с п.4.5 договора исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, возвращает подписанный Акт приема-передачи выполненных работ либо предоставляет мотивированные возражения против его подписания.

Платежными поручениями N 862 от 21.10.2011, N 974 от 01.12.2011, N 1134 от 30.12.2011, N 94 от 31.01.2012 истец перечислил ответчику 532 372 руб. в качестве оплаты за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей и электрооборудования за период с сентября по декабрь 2011 года. Оплата произведена на основании счетов ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорные услуги не оказывались, акты выполненных работ за указанные месяцы истцу не направлялись и работы от ответчика не принимались, ООО "Росэнергостроймонтаж" обратилось с настоящим иском о взыскании 532 372 руб. неосновательного обогащения, 58 738 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 20.08.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ с сентября по декабрь 2011 года по договору N 33-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные договором в период с сентября по декабрь 2011 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в спорном периоде ответчиком представлены акты выполненных работ от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, подписанные лишь ответчиком. В деле отсутствуют доказательства предъявления ответчику спорных актов.

В каждом из актов указано, что ответчик выполнил работы по договору N 33-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 за август 2011 года.

Между тем, истцом перечислены денежные средства в счет оплаты работ за период с сентября по декабрь 2011 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору в период с сентября по декабрь 2011 года. Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на техническую ошибку в оформлении актов. Ответчик не представил доказательства устранения "ошибки" с 2011 года до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик не доказал наличие оснований для удержания полученных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что полученные 532 372 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.10.2011 по 20.08.2012 составил 58 738 руб. 36 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен