Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3464/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-30857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 г. по делу N А45-30857/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ОГРН 1085402021022, ИНН 5402504543, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН 1025403195168, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7а, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7)

о взыскании 185133,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - истец, ООО "СУ-18") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании 185133,94 руб., в том числе 158882 руб. - задолженности, 26251,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования ООО "СУ-18" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определяя размер процентов суд посчитал установленным факт просрочки и определил период начисления процентов - 01.12.2010 по 01.12.2010, хотя стороны не согласовывали единый срок для оплаты. Кроме того суд не применил к отношениям сторон статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истцом в своем заявлении указан расчет процентов по период 01.12.2012, то семидневный срок для оплаты ответчиком суммы долга начинает течь с момента получения претензии 29.11.2012, последняя дата для оплаты должна была быть 06.12.2012. Контррасчет по процентам не представляется, так как период заявленный истцом уже прошел.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 по устной договоренности ООО "СУ-18" для ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" выполнило подрядные работы по устройству отмостки, пандуса и фундаментной балки в районе спасательной станции "Центральная", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 43/1.

Работы выполнены ООО "СУ-18" за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 158882 руб. и приняты ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2010, подписанными сторонами.

В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ не произведена ответчиком, истец направил в адрес ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" претензию с требованием о необходимости погасить задолженность за выполненные работы в размере 158882,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 158882,37 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений подряда и основания возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им работ, выполненных истцом, последним представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 158882 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2010 на сумму 158882 руб., подписанные обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного договора строительного подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается двусторонними актом (КС-3) от 31.10.2010 на сумму 158882 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 158882 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на стоимость работ, переданных по акту (КС-3) от 31.10.2010, акту о приемке выполненных работ (КС-2). Отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010. В связи с этим проценты правомерно начислены с более поздней даты: с 01.12.2010 до 01.12.2012, что не противоречит закону.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований считать срок для оплаты ответчиком суммы долга с момента получения претензии из материалов дела не усматривается. Довод подателя жалобы о применении статьи 314 ГК РФ является несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает начисление процентов с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денег, подлежащих выплате истцу.

Так, об имеющейся задолженности ответчик узнал в день подписания акта КС-2 и справки КС-3, то есть 31.10.2010, что им не оспаривается. При этом истец предоставил ответчику один месяц на оплату и только по истечении указанного срока начал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, представленный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежат постановлению судом следующие обстоятельства: наличие согласованного сторонами в договоре или предусмотренного законом такого вида ответственности, как неустойка; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств одним из контрагентов, являющийся основанием для применения неустойки; период просрочки; наличие (отсутствие) оснований для освобождения от ответственности, для уменьшения размера неустойки и прочее.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 г. по делу N А45-30857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова