Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2438/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А74-3832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 года по делу N А74-3832/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" (ИНН 1901058590, ОГРН 1031900523490) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азовскому Игорю Владимировичу (ИНН 190104980280, ОГРН 304190115600194) (далее также ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005, об освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Азовский И.В. 04.03.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 69 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2013 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" в пользу индивидуального предпринимателя Азовского Игоря Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 69 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил такие критерии, как затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Стоимость услуг представителя несоразмерно завышена, учитывая обстоятельства данного дела, обширностью судебной практики, сложившейся по данной категории дел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анцуповым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказывать юридические услуги по делу N А74-3832/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" к заказчику (л.д. 49, т.2).

В соответствии с пунктом 3 договора услуги исполнителя включают в себя: консультирование; подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно пункту 9 договора стоимость услуг исполнителя будет определена сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по вышеуказанному делу на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия, и отражена в акте приёма-передачи оказанных услуг.

По акту приёмки результатов оказанных услуг от 28.02.2013, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги на сумму 69 000 рублей, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в 6-ти заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 54 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - 9000 рублей (л.д. 50, т.2).

По расходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 23С индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. произведен расчет с Анцуповым В.В. за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2012 в сумме 69 000 рублей (л.д. 51, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" отказано.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель".

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Азовским Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Анцуповым Владиславом Владимировичем, акта приёмки результата оказанных услуг от 28.02.2013, расходного кассового ордера от 28.02.2013 N 23С на сумму 69 000 рублей, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг от 19.09.2011.

Предъявленная ко взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, протокол N 14, согласно которому стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Анцупова В.В. заключалась: в подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу, участии в шести заседаниях суда первой инстанции (06.09.2012, 24.09-01.10.2012, 25.10.2012, 01.11-08.11.2012) и одном заседании суда апелляционной инстанции (21.02.2013); подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" возражений по сумме заявленного требования не заявило, доказательства несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представило.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных стороной в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 69 000 рублей, которые сложились из следующих действий: подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в 6-ти заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 54 000 рублей (9000 рублей за одно заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - 9000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил такие критерии, как затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Стоимость услуг представителя несоразмерно завышена, учитывая обстоятельства данного дела, обширностью судебной практики, сложившейся по данной категории дел.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата ответчиком, анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. При этом истец в подтверждение своих доводов о несоразмерно завышенной стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представил, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена. Кроме того, довод об обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, является необоснованным, поскольку необходимо учитывать время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе на изучение судебной практики.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 года по делу N А74-3832/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 года по делу N А74-3832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова