Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5214/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А07-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-2954/2013 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВКФ Решения" (ИНН 0268041321, ОГРН 1060268023540) (далее - ООО "ВКФ Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ИНН 0274147492, ОГРН 1100280015230) (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 561 000 руб. (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 исковые требования ООО "ВКФ Решения" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Седьмое небо" взысканы основной долг в размере 485 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе ООО "Седьмое небо" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 130-).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Седьмое небо" сослалось на то, что представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ не содержат перечня работ, указанных в п. 1.1 договора оказания юридических и консалтинговых услуг от 12.12.2011. Кроме того, акты выполненных работ содержат недостоверную информацию об объеме фактически оказанных юридических услуг, в стоимость услуг включены технические услуги, которые должны оплачиваться исходя из тарифа на такие услуги. Полагает, что в акты выполненных работ включены услуги оказанные третьим лицам и физическим лицам. Указывает на то, что истцом не доказан объем работ на взыскиваемую сумму.

До начала судебного заседания ООО "ВКФ Решения" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Седьмое небо" (заказчик) и ООО "ВКФ Решения" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, консалтинговых услуг (л.д. 19-20), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические, консалтинговые услуги в следующих направлениях: разработка договоров услуг и юридической экспертизе имеющихся; разработка агентских договоров и юридической экспертизе имеющихся; разработка инвестиционных договоров и юридической экспертизе имеющихся; разработка договоров долевого участия и юридической экспертизе имеющихся; определение рисков в рамках действующих договорных обязательств; провести юридическое сопровождение процедуры включения в реестр требований кредиторов в ЗАО "ЖСР" задолженности, образованной перед участниками долевого строительства ЗАО "ЖСР", переведенной в ООО "Седьмое небо" в соответствии с Планом внешнего управления; анализ качества и полноты документов, подтверждающих расходы заказчика; взыскание дебиторской задолженности; анализ кредиторской задолженности, представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, других органах государственного управления; анализ полноты и достоверности учета активов и обязательств, отраженных в балансе заказчика; провести рассмотрение и выразить комментарии по перечисленным вопросам с выделением любых потенциальных налоговых рисков и выгод; после проведения экспертизы хозяйственной деятельности предприятия не реже 1 раза в квартал, выразить мнение по оптимизации деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата услуг по договору производится в течение пяти дней на основании актов выполненных работ; сумма договора зависит от фактически произведенных работ, подтвержденных актами выполненных работ, составляемых ежемесячно.

ООО "ВКФ Решения" надлежащим образом выполнило обязательства по оказанию услуг ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2011, от 30.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012 на общую сумму 1 052 429 руб. (л.д. 21-31).

Оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 491 429 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 03.02.2012, N 98 от 29.02.2012, N 220 от 09.04.2012, N 347 от 09.06.2012, N 387 от 26.06.2012, N 449 от 09.07.2012 (л.д. 51-56).

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий у ответчика к истцу по ним не предъявлялось, они подписаны в рамках договора от 12.12.2012. Кроме того, ответчик частично оплатил работы по данным актам, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось, ответчиком не представлено доказательств, что данные акты подписаны под влиянием обмана или заблуждения, услуги фактически оказаны ответчику. Подписав данные акты ответчик подтвердил наличие потребительской ценности для него данных услуг и желание ими воспользоваться.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг по договору от 12.12.2011 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.12.2011, от 30.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 485 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, договором от 12.12.2011 и частичной оплатой задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат перечня работ, указанных в п. 1.1 договора оказания юридических и консалтинговых услуг от 12.12.2011, а так же, что истцом не доказан объем работ на взыскиваемую сумму, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий, подтверждают факт выполнения поименованных в них работ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание ответчиком данных актов, содержащих наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне заказчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в акты выполненных работ включены услуги оказанные третьим лицам и физическим лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку акты выполненных работ подписаны в рамках условий договора от 12.12.2011.

Кроме того, договором от 12.12.2011 стороны согласовали, что истец оказывает юридические, консалтинговые услуги, в том числе проведение юридического сопровождения процедуры включения в реестр требований кредиторов в ЗАО "ЖСР" задолженности, образованной перед участниками долевого строительства ЗАО "ЖСР", переведенной в ООО "Седьмое небо" в соответствии с Планом внешнего управления, что ООО "ВКФ Решения" и было сделано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков