Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-3130/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А09-189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родеон" (г. Брянск, ИНН 7730613154, ОГРН 1097746433630) - Ампилогова И.В. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) - Жигаленкова А.В. (доверенность от 26.04.2013 N 06-62/62), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-189/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родеон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными писем от 24.10.2012 N 03-15/39570, от 18.10.2012 N 19-14/38935, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2012 N 34, N 35, N 36, N 37 и возложении обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 105 140 рублей 81 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Брянской таможни по принудительному взысканию незаконно доначисленных таможенных платежей привели к нарушению законных прав ООО "Родеон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, подтверждающие отсутствие самой обязанности уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные пошлины, налоги, а первоначальные таможенные платежи в размере 5 % от стоимости товара обществом уплачены.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что общество имеет задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 4 736 857 рублей 20 копеек по ДТ: N 10102032/010311/0002586, N 10102032/140511/0007186, N 10102032/150611/0009445, N 10102032/031211/0021938, N 10102032/151011/0018428, N 10102032/170311/0003663, 10102032/040311/0002873, N 10102032/180411/0005536, N 10102032/191111/0020934, N 10102032/040511/0006534, N 10102032/220911/0016571, N 10102032/240811/0014326, N 10102032/050911/0015199, N 10102032/270411/0006043, N 10102032/270511/0008166, N 10102032/060611/0008787, N 10102032/300811/0014731, N 10102032/070911/00115416, N 10102032/071111/0020024, N 10102032/080411/0004929, N 10102032/081011/0017889, N10102032/120511/0006946, N 10102032/120911/0015812, N 10102032/130411/0005215, N 10102032/140211/0001751.

Таможня также указывает то, что решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 N 10102000-20-12/000124 - N 10102000-20-12/000148 (за исключением N 10102000-20-12/000124), требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012, инкассовые поручения от 02.03.2012 N 34, 35, 37 не обжаловались в установленные законом сроки и не отменялись в порядке ведомственного контроля или судом.

При этом признать недействительными или не подлежащими исполнению банками или кредитными организациями инкассовые поручения, можно лишь после признания недействительными решений, послуживших основанием для увеличения ставки ввозной таможенной пошлины и как следствие увеличение, подлежащих уплате таможенных платежей и налогов.

Кроме того, таможня считает, что оспариваемые письма не могут быть признаны незаконными, поскольку не являются решениями в области таможенного дела, носят информационный характер, а следовательно, не влекут правовых последствий для общества.

ООО "Родеон", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что инкассовые поручения от 02.03.2012 N 34, 35, 36, 37 (с учетом уточнения указанных в них сумм после принятия решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3373/2012) вынесены таможенным органом и направлены в банк для исполнения в отсутствие на то правовых оснований, поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Между тем законодательство Таможенного союза не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с их обязательным обжалованием и отменой судебными органами, поскольку указанная обязанность существует лишь тогда, когда существует право на их начисление (объект) и применение соответствующих ставок, установленных единым таможенным тарифом таможенного союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, поскольку правомерности аналогичных решений таможенного органа о классификации товара дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3373/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 ООО "Родеон" (покупатель) заключило с компанией "Galilea Financial Limited" (продавец) контракт N 001 G-R в соответствии с которым продавец продает, а покупатель, в частности, шары для игры в пейнтбол, оболочка желатин, наполнитель водорастворимая краска.

В рамках данного контракта в 2011 году поставлен товар, в связи с чем с целью таможенного оформления в таможенный орган общество подало следующие декларации: N 10102032/080411/0004929, N 10102032/150611/0009445, N 10102032/140211/0001751, N 10102032/010311/0002586 (товар N 23, 24, 25), N 10102032/0403111/0002873, N 10102032/170211/0003663, N 10102032/130411/0005215 (товар N 23), N 10102032/180411/0005536, N 10102032/270411/0006043 (товар N 27), N 10102032/040511/0006534 (товар N 8), N 10102032/120511/0006946, N 10102032/27051/0008166, N 10102032/140511/0007186, N 10102032/060611/0008787 (товар N 7), N 10102032/240811/0014326, N 10102032/300811/0014731, N 10102032/050911/0015199, N 10102032/070911/0015416 (товар N 22, 23), N 10102032/120911/0015812 (товар N 5), N 10102032/220911/0016571 (товар N 29), N 10102032/081011/0017889, N 10102032/151011/0018428, N 10102032/071111/0020024, N 10102032/191111/0020934, N 10102032/031211/0021938 (товар N 1), с указанием кода товара ТН ВЭД - 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие) ставка таможенной пошлины, по которому определена в размере 5% от таможенной стоимости. Указанный товар выпущен таможней в свободное обращение.

Таможенный орган 26.12.2011 вынес следующие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД: N 10102000-20-12/000124, N 10102000-20-12/000125, N 10102000-20-12/000126, N 10102000-20-12/000127, N 10102000-20-12/000128, N 10102000-20-12/000129, N 10102000-20-12/000130, N 10102000-20-12/000131, N 10102000-20-12/000132, N 10102000-20-12/000133, N 10102000-20-12/000134, N 10102000-20-12/000135, N 10102000-20-12/000136, N 10102000-20-12/000137, N 10102000-20-12/000138, N 10102000-20-12/000139, N 10102000-20-12/000140, N 10102000-20-12/000141, N 10102000-20-12/000142, N 10102000-20-12/000143, N 10102000-20-12/000144, N 10102000-20-12/000145, N 10102000-20-12/000146, N 10102000-20-12/000147, N 10102000-20-12/000148, согласно которым код товара - 9506 99 900 0 изменен на код - 9306 90 900 0 (боеприпасы) со ставкой таможенной пошлины в размере 20%.

Письмом от 13.01.2012 N 19-29/832 таможенный орган направил в адрес ООО "Родеон" требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 11.01.2012 N 21 - N 45 на общую сумму 4 988 428 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3373/2012 решение Брянской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 N 10102000-20-12/000128, принятое по декларации на товары N 10102032/080411/0004929, признано недействительным, поскольку указанный товар (шарики для игры в пейнтбол) правомерно классифицирован обществом по коду - 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие).

Вместе с тем таможня указала на необходимость уплаты обществом таможенных платежей в сумме 4 883 287 рублей 59 копеек и приняла решение о зачете авансовых платежей в сумме 105 140 рублей 81 копейки в счет погашения задолженности.

Общество, полагая, что спорный товар не относится к боеприпасам, со ссылкой на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3373/2012, 17.09.2012 направило в таможенный орган обращение исх. N 1342 об отзыве из банка ранее направленных инкассовых поручений, обращения в налоговый орган по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, а также просило не применять в отношении ООО "Родеон" меры по принудительному взысканию неправомерно начисленных таможенных платежей.

В письме от 24.10.2012 N 03-15/39570 таможенный орган сообщил, что в отношении задолженности по уплате платежей, начисленной на основании решений таможни от 26.11.2011 N 10102000-20-12/000124 - 10102000-20-12/000146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, за исключением решения N 10102000-20-12/000128, решения суда и решения в порядке ведомственного контроля не выносились, в связи с чем аннулировать данную задолженность не представляется возможным.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3373/2012 изменилась лишь сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в связи с чем отозваны инкассовые поручения из АКБ "РОСЕВРОБАНК" от 02.03.2012 N 34-37 и направлены новые инкассовые поручения, проинформировано Дорогомиловское ОСП УФССП по Москве и ИФНС России N 30 по ЗАО по г. Москве об изменении суммы задолженности.

Заявитель 26.09.2012 направил в таможню заявление N 8800 о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по ДТ N10102032/080411/0004929 на сумму 105 140 рублей 81 копейки.

Письмом от 18.10.2012 N 19-14/38935 таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных платежей по причине того, что решения об отмене решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не принимались, ООО "Родеон" числится должником по уплате таможенных платежей перед Брянской таможней.

Таможня 24.10.2012 направила в АКБ "РОСЕВРОБАНК" уточненные инкассовые поручения от 02.03.2012 N 34 на сумму 3 733 326 рублей 74 копеек, N 35 на сумму 233 380 рублей 70 копеек, а также N 37 на сумму 41 952 рублей 34 копейки, то есть на общую сумму 4 008 659 рублей 78 копеек.

Считая, что письма таможенного органа от 24.10.2012 N 03-15/39570, от 18.10.2012 N 19-14/38935 являются незаконными, а инкассовые поручения от 02.03.2012 N 34, N 35, N 36, N 37 не подлежат исполнению и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно, ООО "Родеон" заявило требование о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи на сумму 105 140 рублей 81 копейки.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов должна быть основана на принципах: законности, равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершения таможенных операций; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

При исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны, в частности, соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона N 311-ФЗ).

Только законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами (часть 1 статьи 22 Закона N 311-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3373/2012 решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 N 10102000-20-12/000128, принятое по декларации на товары N 10102032/080411/0004929 признано недействительным, товар - шарики для игры в пейнтбол, оболочка желатин, наполнитель водорастворимая краска классифицирован по коду - 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие). Ставка таможенной пошлины на указанный товар составляет 5 % от таможенной стоимости.

При этом таможенный орган не оспаривает, что товар, ввезенный обществом по таможенным декларациям N 10102032/150611/0009445, N 10102032/140211/0001751, N 10102032/010311/0002586 (товар N 23, 24, 25), N 10102032/0403111/0002873, N 10102032/170211/0003663, N 10102032/130411/0005215 (товар N 23), N 10102032/180411/0005536, N 10102032/270411/0006043 (товар N 27), N 10102032/040511/0006534 (товар N 8), N 10102032/120511/0006946, N 10102032/27051/0008166, N 10102032/140511/0007186, N 10102032/060611/0008787 (товар N 7), N 10102032/240811/0014326, N 10102032/300811/0014731, N 10102032/050911/0015199, N 10102032/070911/0015416 (товар N 22, 23), N 10102032/120911/0015812 (товар N 5), N 10102032/220911/0016571 (товар N 29), N 10102032/081011/0017889, N 10102032/151011/0018428, N 10102032/071111/0020024, N 10102032/191111/0020934, N 10102032/031211/0021938 (товар N 1), по которым таможенным органом приняты решения о классификации товара от 26.11.2011 NN 10102000-20-12/000124 - 10102000-20-12/000146, идентичен товару, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3373/2012.

Таким образом, классификация указанного товара в соответствии с ТН ВЭД в решениях таможенного органа от 26.11.2011 N N 10102000-20-12/000124 - 10102000-20-12/000127, N 10102000-20-12/000129 - 10102000-20-12/000148 по коду - 9306 90 900 0 (боеприпасы) со ставкой таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, является неправомерной.

Однако оспариваемые заявителем инкассовые поручения от 02.03.2012 N 34, N 35, N 36, N 37 вынесены и направлены на исполнение в банк на основании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 NN 10102000-20-12/000124 - 10102000-20-12/000127, N 10102000-20-12/000129 - 10102000-20-12/000148 по коду - 9306 90 900 0 (боеприпасы), со ставкой таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, что является неправомерным, поскольку расчет таможенных платежей по указанным решениям следует производить исходя из ставки таможенной пошлины 5 % от общей суммы таможенных платежей.

При этом первоначальные таможенные платежи в размере 5 % от стоимости товара обществом уплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, подтверждающие отсутствие самой обязанности уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные пошлины, налоги, а следовательно, действия должностных лиц Брянской таможни по принудительному взысканию незаконно начисленных дополнительно таможенных платежей привели к нарушению законных прав ООО "Родеон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исходя из конституционного принципа справедливости, признал незаконными письма таможенного органа от 24.10.2012 N 03-15/39570, от 18.10.2012 N 19-14/38935, инкассовые поручения Брянской таможни от 02.03.2012 N 34, N 35, N 36, N 37 не подлежащими исполнению и возложил на последнего обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 105 140 рублей 81 копейки.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что для признания недействительными инкассовых поручений от 02.03.2012 N 34, N 35, N 37 необходимо отменить в порядке ведомственного контроля либо судом решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 NN 10102000-20-12/000124 - 10102000-20-12/000148 (за исключением N 10102000-20-12/000128), требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3373/2012 установлено, что классификация товара - шарики для пейнтбола из желатиновой оболочки цветного наполнения, поставленные по контракту от 01.09.2009 N 001 G-R (ТД N10102032/080411/0004929), не могут быть классифицированы по коду 9306 90 900 0 (бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части, включая дробь и пыжи для патронов, прочие), поскольку из заключения экспертно-криминалистического центра МВД России от 01.07.2010 N 37/8-3821 следует, что маркер для игры в пейнтбол Tippmann 98 Custom имеет дульную энергию менее 3 Дж и к категории какого-либо оружия не относится.

На основании изложенного оспариваемое ООО "Родеон" в рамках дела N А09-3373/2012 решение Брянской таможни от 26.12.2011 N 10102000-20-12/000128 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, принятое по декларации на товары N10102032/080411/0004929, признано судом недействительным.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, и соответственно, о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 9306 90 900 0, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что в деле N А09-3373/2012 фигурирует тот же товар, что и по настоящему делу, ввезенный ООО "Родеон" на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 01.09.2009 N 001 G-R и задекларированный обществом по ГТД: NN 10102032/080411/0004929, 10102032/150611/0009445, 10102032/140211/0001751, 10102032/010311/0002586 (товар N 23, 24, 25), 10102032/0403111/0002873, 10102032/170211/0003663, 10102032/130411/0005215 (товар N 23), 10102032/180411/0005536, 10102032/270411/0006043 (товар N 27), 10102032/040511/0006534 (товар N 8), 10102032/120511/0006946, 10102032/27051/0008166, 10102032/140511/0007186, 10102032/060611/0008787 (товар N 7), 10102032/240811/0014326, 10102032/300811/0014731, 10102032/050911/0015199, 10102032/070911/0015416 (товар N 22, 23), 10102032/120911/0015812 (товар N 5), 10102032/220911/0016571 (товар N 29), 10102032/081011/0017889, 10102032/151011/0018428, 10102032/071111/0020024, 10102032/191111/0020934, 10102032/031211/0021938 (товар N 1), данный факт не оспаривается Брянской таможней, результаты рассмотрения дела N А09-3373/2012 согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вышеуказанный довод является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые письма носят информационный характер, в связи с чем невозможно признать их незаконными, подлежит отклонению, поскольку из них следует, что они направлены обществу по итогам рассмотрения его заявлений о неправильном начислении таможенных платежей в отношении спорного товара и о возврате излишне взысканных таможенных платежей, содержат информацию о невозможности аннулирования имеющейся задолженности и фактический отказ в возврате спорной суммы таможенных платежей. При этом суд обоснованно указал на незаконность оспариваемых писем вследствие нарушения тем самым как норм действующего законодательства, так и охраняемых законом прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов