Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4054/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-11430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конорова Валерия Владимировича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-11430/2011, судья Плетнева Н.М.

о признании недействительной сделки от 04.10.2010 состоявшейся между Коноровым Валерием Владимировичем и Коноровым Аркадием Владимировичем по дарению недвижимого имущества _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр-т им.Кирова, д.23, кв.22,

при участии в судебном заседании представителя Конорова Валерия Владимировича Алексеева Вячеслава Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2013, представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича Ахмеджанова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Конорова В.В. Антонова Д.А. о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 23, кв. 22, заключенного 04.10.2010 между Коноровым Валерием Владимировичем и Коноровым Аркадием Владимировичем;

применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Конорова Аркадия Владимировича на объект недвижимого имущества: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 23, кв. 22, восстановлении права собственности Конорова Валерия Владимировича на объект недвижимости: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 23, кв. 22.

24 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признана недействительной, состоявшаяся 04.10.2010 между Коноровым Валерием Владимировичем и Коноровым Аркадием Владимировичем сделка дарения недвижимого имущества: _ доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Саратов, пр-т им. Кирова, д. 23, кв. 22. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Конорова Валерия Владимировича на объект недвижимости: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 23, кв. 22.

Коноров В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" 03 августа 2011 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2011 года в отношении ИП Конорова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

04 октября 2010 года, между Коноровым Валерием Владимировичем (Даритель) и Коноровым Аркадием Владимировичем (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель подарил своему брату (Одаряемому) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр. им.Кирова, д.23, кв. 22.

Согласно пункту 12 настоящего договора передача вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру Дарителем Одаряемому в общую долевую собственность осуществлена путем вручения ключей от квартиры, документов до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 индивидуальный предприниматель Коноров Валерий Владимирович (далее по тексту - ИП Коноров В.В., Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.

Конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22, заключенный между Коноровым Валерием Владимировичем (Даритель) и Коноровым Аркадием Владимировичем (Одаряемый), и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено 04 августа 2011 года, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, оспариваемая сделка также была совершена после вступления указанного закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за 10 месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности, усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 по делу N А57-20490/2009 взыскано с ИП Конорова В.В. в пользу ООО "СарПродКонтракт" стоимость утраченного груза в размере 1 607 625,66 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 по делу N А57-20490/2009 изменено, с ИП Конорова В.В. в пользу ООО "СарПродКонтракт" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 530 640,57 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должнику было известно о наличии у него задолженности перед ООО "СарПродКонтракт" в размере 1 530 640,57 руб.

Оспариваемый договор дарения был совершен безвозмездно.

Между тем, иного недвижимого имущества на праве собственности на момент рассмотрения настоящего заявления за Коноровым В.В., не зарегистрировано.

Коноров В.В. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Саратов, пр-т им. Кирова, д. 23, кв. 22, то есть пользуется отчужденным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, учитывая, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, квартира в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, которая не уменьшилась в результате совершенной сделки, соответственно, права кредиторов не затронуты, что не влечет возможность причинения им убытков.

Следовательно, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом, не относящимся к объектам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-11430/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича о признании сделки совершенной 04 октября 2010 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина