Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 01АП-491/10

г. Владимир

24 июня 2010 г.

Дело N А43-38930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-38930/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; при участии открытого акционерного общества "Росдорлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368, открытого акционерного общества Банк "Возрождение", открытого акционерного общества "Радиотехбанк", закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк", Нижегородский филиал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным 23.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по направлению в адрес открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" предупреждения о вскрытии помещения от 13.10.2009.

Определением суда от 23.11.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Азамасского отделения N 368, открытое акционерное общество Банк "Возрождение", закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Нижегородского филиала.

Определение суда от 02.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Нижегородский Коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее -управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-67878/08-11-323 указал, что оборудование, подлежащее изъятию, приобретено открытым акционерным обществом "Рослизинг" у общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" и передано в лизинг по договору от 02.11.2006 N 238/Л-2006 обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника". Спорное оборудование располагается по адресу: город Арзамас, улица Калинина, дом 46, то есть на территории открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат".

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", управление считает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании конкурсного управляющего общества обеспечить беспрепятственный доступ на территорию завода для проверки наличия или отсутствия подлежащего изъятию имущества является законным.

Кроме того, управление считает, что в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель своими действиями не нарушил права, а также интересы третьих лиц, банков.

Также управление считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не приняты во внимание решение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, а также судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, которые подтверждают, что местонахождение имущества должника, подлежащего изъятию, находится по адресу: город Арзамас, улица Калинина, дом 46.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулев С.Т. явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

ОАО НКБ "Радиотехбанк" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на неправильное применение судом норм материального права, а именно: суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, не применил норму, подлежащую применению, - пункт 5 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Просил апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нижегородский филиал закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.03.2009 в Арзамасский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N 717859, выданный 16.03.2009 на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009, об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - должник) и передаче открытому акционерному обществу "Росдорлизинг" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 283/Л-2006 от 02.11.2006 комплекта пищевого оборудования, а также технической документации, копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия, а также заявление открытого акционерного общества "Росдорлизинг" (далее - взыскатель) о возбуждении исполнительного производства.

Местом нахождения должника в исполнительном документе указаны два адреса: город Нижний Новгород, улица Левинка, дом 30 и город Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 31 А, офис 21.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2009 и заявлении от 23.06.2009 взыскатель указал, что согласно договору лизинга N 283/Л-2006 пищевое оборудование размещено на территории открытого акционерного общества по адресу: город Арзамас, улица Калинина, дом 48 (л.д. 48,105 т.1).

В связи с поступлением для принудительного исполнения исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 27.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/10/27750/11/2009 об изъятии у должника комплекта пищевого оборудования и технической документации с передачей изъятого имущества взыскателю.

Данным постановлением должнику по исполнительному документу было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

15.06.2009, 27.08.209, 21.09.2008 открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиев С.Т. направлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию общества.

В связи с неисполнением указанных требований на должника постановлениями от 24.06.2009, 15.09.2009, 29.09.2009 наложен штраф.

В связи с тем, что по месту нахождения имущества, указанному взыскателем в своем заявлении, располагается открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат", конкурсный управляющий которого Алахкулиев С.Т. отказался выдать это имущество взыскателю, судебным приставом-исполнителем принято постановление о вскрытии помещения от 09.10.2009 и выдано предупреждение о проведении принудительного вскрытия помещения от 13.10.2009 N 31292.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решением судебного пристава, общество, в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 12, статьи 48, пункта 5 части 1 статьи 64, части 1 статьи 77, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия решения о совершении в отношении заявителя оспоренных исполнительных действий, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно указал, что ОАО "Арзамасский молочный комбинат" по данному делу не является стороной исполнительного производства и не может быть признано лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование, поскольку относится к категории иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно изъять его только у должника. По смыслу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного взыскания могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество. При этом сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. Другие лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта суда, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что исполнительный лист N 717859, выданный Арбитражным судом города Москвы, не содержит указаний на то, что местом исполнения обязанности должника по исполнительному документу является территория открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат", либо то, что должник находится по месту нахождения открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно указания в судебных актах, принятых Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Нижегородской области, о нахождении имущества должника, подлежащего изъятию в пользу взыскателя, именно по адресу: город Арзамас, улица Калинина, дом N 46, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами, изложенными в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А43-38538/2009.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-38930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов