Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7224/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-22818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1-04/13 - Лебеденко Н.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-22818/2012, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управленя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах (далее - управление, административный орган) от 21.06.2012 N 592 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило изменить мотивировочную часть решения суда в части указания на нарушение закона пунктом 5.1.5 типового кредитного договора банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно объема обжалования судебного акта, настаивал на несоответствии выводов суда разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Управление представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку доказательства заключения договоров на основе типовых форм в материалы дела не представлены.

Типовая форма договора не является договором в том смысле, который данному термину придает гражданское законодательство (ст. ст. 420 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы касаются неправомерного включения в состав правонарушения в постановлении от 21.06.2012 N 592 о привлечении к административной ответственности ссылки на незаконность пункта 5.1.5 типового кредитного договора банка, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанное нарушение не упомянуто.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Наличие указанного нарушения подтверждается приобщенным к материалам дела типовым кредитным договором.

Общество также указывает на неправомерный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о незаконности пункта 5.1.5 типового кредитного договора.

Пунктом 5.1.5 типового договора установлена обязанность заемщика на период пользования кредитом без письменного согласия банка не иметь кредитных взаимоотношений с другими банками, не брать займов и не выступать поручителем по обязательствам других физических и юридических лиц.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вышеназванные условия типовой формы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят возможность их реализации в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка), заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях. Апелляционный суд считает, что данный пункт договора ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 апелляционным судом отклоняется, поскольку пункт 9 Информационного письма касается индивидуальных предпринимателей, а не потребителей-граждан.

Доводов об обжаловании судебного акта в иной части в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-22818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова