Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5887/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-5956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", Вечер С.А., доверенность от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Эленэт", Жихарева С.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица, Контрольно-счетной палаты города Перми, Смирнов В.А., доверенность от 05.06.2013, паспорт,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-5956/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

к ООО "Эленэт" (ОГРН 1105904003512, ИНН 5904225536)

третьи лица: ООО "Газметсервис" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827), ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627), ООО "Долормит" (ОГРН 1096673009520, ИНН 6673204873), ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623), Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085, ИНН 5902293139)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Эленэт" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (истец) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 01.04.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что в предмет договора N О/А-013/12 от 21.05.2012 помимо проведения судебной работы входит изучение документов и выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, что является досудебной стадией и к категории судебных расходов не относится. Указывает, что условие окончательной оплаты услуг поставлено в прямую зависимость от судебного акта, который должен быть принят в пользу заказчика, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель должен был представить суду соответствующие документы, подтверждающие разумность заявленной суммы расходов. Считает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из продолжительности рассмотрения дела, а также рассмотрения спора только в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО "Эленэт" неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода указывает, что заявление подписано Жихаревой С.В., действующей на основании доверенности, выданной в рамках договора N О/А-013/12 от 21.05.2012, который прекратил свое действие исполнением обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Контрольно-счетная палата г.Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Контрольно-счетной палаты города Перми, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Неявка иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Эленэт" (заказчик) и ООО "АМАК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N О/А-013/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" к ответчику - ООО "Эленэт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 760 147 руб. 92 коп. (п.1.1 договора).

Конкретные обязанности исполнителя в рамках данного договора согласованы сторонами в п.1.3 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (п.2.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N О/А-013/12 от 21.05.2012, подписанный сторонами.

Также, факт оказания обществу "Эленэт" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на иск, дополнительным отзывом на иск, и иными документами, подготовленными представителем общества. Кроме того, работник ООО "АМАК" Жихарева С.В., в качестве представителя ООО "Эленэт" участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Названные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 25 от 10.09.2012, N 18 от 21.05.2012, платежным поручением N 259 от 13.12.2012.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ООО "Эленэт" понесло по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма не относится к категории судебных расходов, поскольку в предмет договора N О/А-013/12 от 21.05.2012 помимо проведения судебной работы входит изучение документов и выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, что является досудебной стадией.

Между тем, из предмета договора следует, что виды подлежащих оказанию юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем понесенные ответчиком издержки в рамках данного договора следует квалифицировать как судебные на основании ст.106 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не подлежит удовлетворению, поскольку условие окончательной оплаты услуг поставлено в прямую зависимость от судебного акта, который должен быть принят в пользу заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. Услуги по договору оплачиваются в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; 30 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты назначения дела к основному судебному разбирательству; окончательная оплата в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции либо постановления суда апелляционной инстанции, которым в исковых требованиях истцу будет отказано.

При этом из условий договора не следует, что в случае иного результата рассмотрения дела окончательная оплата за оказанные услуги заказчиком не производится, либо производится в ином размере.

Таким образом, из условий договора N О/А-013/12 от 21.05.2012 не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО "Эленэт" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано Жихаревой С.В., на основании доверенности N 07 от 11.01.2013, содержащей, в том числе полномочия на подписание вышеуказанного заявления от имени ООО "Эленэт".

Документы, свидетельствующие об отмене данной доверенности, в материалах дела отсутствуют. Общество "Эленэт" подписание заявления от его имени не оспаривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-5956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская