Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-9569/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-37152/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37152/2012

по иску ЗАО "Донэнергосбыт"

к ответчику - ТСЖ "Маяк"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37152/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству не получал, об обжалуемом судебном акте узнал 28.05.2013.

В части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 28.02.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15.03.2013 (с учетом праздничных дней).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2013, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству не получал.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ТСЖ "Маяк" по адресу товарищества: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 15, и получено, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 3440025861901 (л.д. 92).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В полном объеме решение изготовлено 28.02.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 01.03.2013, то есть на следующий день.

Решение от 28.02.2013 также направлялось ТСЖ "Маяк" по адресу товарищества: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 15.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 103).

Поскольку заявитель уклонился от получения копии обжалуемого решения, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что об обжалуемом судебном акте ТСЖ "Маяк" узнало 28.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Маяк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 39 от 04.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 39 от 04.06.2013.

3. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 14 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение N 39 от 04.06.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.