Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-1408/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А19-21879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 (судья Ермакова Е.В.0 по делу N А19-21879/2012 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Аделы Дмитриевны (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ИНН 380400979301, ОГРН 311264905200016) к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу (Иркутская область, п. Листвянка, ИНН 382700171364, ОГРН 304382712000012) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Адела Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу о взыскании 418 932,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.12.2009 по 10.10.2012.

Решением от 18 февраля 2013 года арбитражный исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и указывая, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 по делу N А19-6738/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 908 857,92 руб. неосновательного обогащения, полученного от нераспределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Заявляя требования, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции и данному заявлению судом дана надлежащая оценка.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Спорные проценты предъявлены истцом за последние три года до обращения в арбитражный суд, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Что касается довода ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного иска, апелляционный суд полагает следующее.

Первоначально истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 635 291,72 руб., уменьшив его впоследствии до суммы 418 932,28 руб. Как видно из текста решения, уточнение иска принято судом к рассмотрению, фактически рассмотрено, представленный истцом расчет судом проверялся.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при его написании суд первой инстанции допустил описку и, рассмотрев уточненные требования истца и приняв по ним решение, в резолютивной части последнего суд ошибочно указал первоначально заявленную истцом сумму требований. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или ошибки в расчете иска апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах допущенная судом описка не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению сторон.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-21879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина