Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4568/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-23323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года, по делу N А57-23223/2012 судья П.М. Безруков,

по иску ООО "ВолгаПром" ИНН 6443018939, г. Саратов,

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовской области,

третье лицо: ЗАО "Приволжводпром", г. Саратов,

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Журбенко Д.А. доверенность от 11.02.2013 года,

от ответчика - Агапитова Е.А. доверенность от 16.05.2013 года,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром") с иском к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы основного долга в размере 2.200.000 руб.

Решением от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23323/2012 с Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" взыскана задолженность по договору N 11 от 16.08.2010 г. в размере 2.200.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предмет спора по настоящему делу не соответствует предмету договора. Результат работ не передавался ответчику. Частичная оплата по договору цессии произведена по истечении действия договора цессии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16 августа 2010 года между ЗАО "Приволжводпроект" (исполнитель) и Марксовским муниципальным районом в лице главы администрации Марксовского муниципального района и был заключен договор N 11 на разработку проектно-сметной документации, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется следующую работу: берегоукрепление участка Волгоградского водохранилища в районе г.Маркса Саратовской области.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ "24" марта 2011 г.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 2.200.000 руб.

Полностью выполненная работа оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ платежным поручением (п. 4.2. договора).

Заказчик и исполнитель подписали сводную смету на проектные и изыскательские работы (приложение N 11 к договору), согласно которой общая стоимость работ составляет 2.200.000 рублей.

В материалах дела имеется задание на проектирование, утвержденное в установленном порядке.

11 декабря 2011 года истец и ответчик подписали накладную N 145, согласно которой ЗАО "Приволжводпроект" выполнена проектная документация Берегоукрепление участка Волгоградского водохранилища в районе г.Маркса Саратовской области, которая удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 11 от 16 августа 2010 года является договором подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель по окончании работ представляет заказчику акт сдачи-приемки документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается накладной N 145 от 11.12.2011 года, подписанной обеими сторонами.

ЗАО "Приволжводпроект" сопроводительным письмом N 63 от 30.11.2012 года направило администрации Марксовского муниципального района Саратовской области акт приема-сдачи выполненных работ от 11 декабря 2011 года.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, не подписаны представленный акт, не заявлено мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказана обоснованность отказа от приемки работ.

Кроме того, после получения акта приемки работ ответчик не заявил возражений о том, что проектная документация им не получена, также не предъявлялись ответчиком претензии о невыполнении истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заказчиком документации.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного акта выполненных работ недействительным.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы, что предмет спора по настоящему делу не соответствует предмету договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из условий договора N 11 от 16.08.2010 года и задания на проектирование, следует, что предметом договора является именно разработка проектной документации, а не строительные работы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у него результата выполненных работ, поскольку истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ, который был направлен истцом в адрес ответчика и получены последним, однако в установленный договором срок не подписан, возражения относительно подписания не заявлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при получении акта мотивированно заявлял об указанных им основаниях неподписания акта, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ уклонение ответчика от приемки работ и подписания актов является необоснованным.

Ссылки подателя жалобы не несвоевременную оплату по договору цессии апелляционным судом отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария и не влияет на перемену лиц в обязательстве в силу ст. 382-384 ГК РФ.

Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика.

Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле нет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина