Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7705/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Землянский В.Г. по доверенности N 3 от 07.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2487/2013

по иску ООО "Археологическое научно-исследовательское бюро"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Волкову М.А.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Михаилу Анатольевичу об обязании оформить акт и взыскании задолженности в размере 616000 рублей.

Решением от 15.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 616000 рублей. Производство по делу в части требования об обязании оформить акт о приемке выполненных работ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору выполнены работы. Результат работ не принят заказчиком без указания мотивов отказа. Оплата работ не произведена. Производство по делу в части требования об обязании оформить акт о приемке выполненных работ прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Волкова М.А. не явился. Заявитель жалобы извещен о рассмотрении жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между сторонами заключен договор N 04/08 (л.д. 9-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Волков М.А. (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Археологическое научно-исследовательское бюро" (подрядчик) проводит охранные научно-исследовательские археологические работы (раскопки) курганов N 1-4 курганного могильника "Новоалександровка-II (4 кургана)", расположенного в зоне производства работ по объекту: х. Новоалександровка, пер. Луговой, 6.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляет 880000 рублей. Заказчик перечисляет (или вносит наличные деньги в кассу) подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 264000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета (пункт 3.1). По завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, после чего заказчик в течение пяти рабочих дней на основании выставленного на оплату счёта перечисляет (или вносит наличные деньги в кассу) подрядчику остаток суммы, что составляет 616000 рублей (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора проведение работ осуществляется в один этап в течение 45 дней с момента получения открытого листа, но не позднее 80-ти дней с момента подписания договора.

Во исполнение названного договора, заказчик передал подрядчику наличные денежные средства в размере 264000 рублей по приходному кассовому ордеру N 17 от 04.09.2012 (л.д. 43).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2013 на сумму 880000 рублей направлен заказчику почтой и вручен 07.02.2013 (л.д. 44-45, 76).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "АНИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 7.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, акт приемки выполненных работ заказчиком получен.

Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, вместе с тем, акт заказчиком не подписан.

Факт выполнения работ подтвержден техническим отчетом "О раскопках четырех курганов могильника "Новоалександровка-II (4 кургана)" в Азовском районе Ростовской области" (л.д. 14-42).

Сам факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, по существу обжалуемого решения в жалобе доводов не приводит.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобе заявителем не уплачена государственная пошлина, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова М.А. (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.