Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-9543/12

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А51-10473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Биотопвуд"

апелляционное производство N 05АП-9543/2012, 05АП-10040/2012

на решение от 28.09.2012 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10473/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Биотопвуд"

об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца: Какурин С.В. - паспорт, доверенность N 03/30 от 13.03.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: начальник управления Егоров Е.В. - удостоверение N 2692 (до перерыва), Обуховская Т.Н. - паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Лысак А.А. - паспорт, доверенность N 30 от 28.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Грущенко О.А. - паспорт, доверенность N 38 от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва), Бабич М.Ю. - паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва),

от третьего лица: Логинов Ю.М. - паспорт, доверенность от 03.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее ОАО "Тернейлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению лесным хозяйством Приморского края (далее Управление, ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 82672 га, находящегося в Тернейском лесничестве, Малокемского участкового лесничества кварталы 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 298, 400, 401, 403, 404, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-497, 519-257, 529, 534, Тернейского участкового лесничества кварталы N 60, 61, 65-71, 182-191, 285-290, 299-301.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле привлечено ООО "Биотопвуд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.09.2012 Управление лесным хозяйством Приморского края обязано заключить с ОАО "Тернейлес" договор аренды лесного участка площадью 82672 га, находящегося в Тернейском лесничестве, Малокемского участкового лесничества кварталы 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 298, 400, 401, 403, 404, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-497, 519-527, 529, 534, Тернейского участкового лесничества кварталы N 60, 61, 65-71, 182-191, 285-290, 299-301.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности государственных органов обеспечивать сырьем лесопильный завод истца, отметил отсутствие заявлений истца об увеличении утвержденного объема лесопользования для имеющихся мощностей своего производства в установленном порядке, в том числе полагал истца не совершившим действия по внесению изменений в Концепцию приоритетного инвестиционного проекта. Указал на фактическое признание истцом отсутствия права на заключение договоров аренды спорных лесных участков в упрощенном порядке в связи с фактом участия в аукционе на заключение договоров аренды от 29.06.2011, победы в данном аукционе с последующим отказом от заключения договора. Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком превышения истцом объемов лесопользования в соответствии с условиями Концепции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на недоказанность истцом обстоятельств наличия права на оформление аренды на спорные лесные участки, полагал истца превысившим объемы лесопользования согласно условиям Концепции приоритетного инвестиционного проекта. Указал на отсутствие внесения изменений в Концепцию в установленном порядке, утвержденном Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 16.12.2011 N 1755. Отметил указание истцом недостоверных сведений при подаче документов в составе заявки на аренду лесных участков, в силу чего отказ ответчика являлся правомерным в соответствии с п. 23 "в" Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319. Полагал суд первой инстанции совершившим ошибку при оценке расчета требуемых объемов пиломатериалов для нужд истца. Отметил отсутствие согласования изменений концепции истца письмом Минпромторга РФ от 21.04.2010 N 19-890.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом приведено правильное обоснование недостаточности обеспечения инвестиционного проекта сырьем, ввиду ограниченной годности сырья для целей переработки по техническим показателям, породам и качеству. Отметил отсутствие ограничений на аренду участков лесного фонда в Приказе Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147, заключение в судебном порядке ряда договоров аренды лесного фонда для целей обеспечения реализации инвестиционного проекта. Возразил относительно признания своими действиями по участию в аукционе утраты права на аренду спорных участков в льготном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истцом согласован, утвержден и успешно реализуется приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов, однако объем лесопользования по заключенным договорам аренды под реализацию инвестиционного проекта является недостаточным с учетом ограниченной годности сырья для целей переработки по техническим показателям, породам и качеству. Отметил, что ввиду отсутствия ограничительного перечня подлежащих передаче в аренду участков в Приказе Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147, для целей получения необходимых дополнительных лесных участков в рамках реализации инвестпроекта истцом в судебном порядке инициировано заключение ряда договоров аренды.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на недопустимое рассмотрение судом первой инстанции спора в общем порядке при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ с учетом реализации административных полномочий ответчика, в силу чего было допущено нарушение предмета доказывания, не исследован вопрос соответствия закону и нормативным актам действий ответчика. Полагал, что право требовать заключения договора аренды лесного участка в спорной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, противоречит доктрине лесного права, принципу приоритета действия Лесного кодекса РФ над положениями Гражданского кодекса РФ применительно к аренде лесных участков. Отметил достаточность объемов сырья для реализации истцом инвестиционного проекта, искажение истцом отчетной информации по реализации проекта. Полагал истца злоупотребляющего своим правом, не раскрывшим доказательств добросовестности своего участия во внешнеэкономической деятельности, в том числе перемещение товаров через таможенную границу РФ в режиме экспорта-импорта. Указал на необоснованное пользование истцом льготой по оплате лесосечного фонда по итогам истечения сроков окупаемости проекта. Отметил нахождение части истребуемых истцом лесных участков в защитных лесах, что по мнению ответчика препятствует осуществлению заявленного вида использования данными участками.

В дополнении к жалобе третье лицо указало на отсутствие у истца права на заключение договоров аренды спорных лесных участков в связи с отсутствием их указания в утвержденной Концепции истца. Отметил несовершение истцом действий по внесению в Концепций изменений в нормативно установленном порядке. Полагал доказанным наличие требуемого объема сырья для реализации проекта истца без необходимости аренды дополнительных участков, несостоятельным вывод суда первой инстанции об обратном.

В дополнение к позиции относительно заявленных жалоб истец привел пояснения относительно порядка исчисления сроков окупаемости инвестиционного проекта, размере окупаемости, пояснил, что срок окупаемости определялся согласно расчетов, основанных на данных Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 N 75 о поэтапном повышении вывозных пошлин на круглый лес, не осуществленных в последующем в полном объеме, что привело к увеличению запланированных сроков окупаемости проекта. При этом первоначальные расчеты начала течения срока окупаемости осуществлены истцом на момент принятия концепции согласно положений Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Министерством экономики РФ от 21.06.1999 N ВК 477, определены с момента начала операционной деятельности.

В судебном заседании 05.12.2012 судом в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.12.2012 до 17 часов 00 минут.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.01.2013.

17.01.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить Управление лесным хозяйством Приморского края. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд 17.01.2013. Данные ходатайства коллегий определено рассмотреть в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности вынесения судебного акта в данном судебном заседании ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 14.02.2013.

14.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материала дела. Огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Обжалуемое решение просит отменить. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель третьего лица огласил доводы своей апелляционной жалобы. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2013 16 часов 30 минут. Зал N 414.. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон, третьего лица поддержали свои доводы и возражения. Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела всех представленных доказательств в обоснование доводов по апелляционной жалобе с учетом дополнений. Истец поддержал ходатайство о приобщении доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Представитель третьего лица не возражал о приобщении вышеуказанных доказательств.

Суд приобщает к материалам дела все представленные документы в обоснование доводов жалоб с дополнениями, возражений на жалобы.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть его при вынесении окончательного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением лесным хозяйством Приморского края издан приказ от17.03.2008 N 147 "Об утверждении заявки ОАО "Тернейлес" на реализацию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п. Пластун", претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее приказ Управления от 17.03.2008 N 147).

В силу пункта 2 приказа Управления от 17.03.2008 N 147 предписано считать возможным проектирование и предоставление в аренду без проведения аукциона свободных лесных участков в границах лесничеств Приморского края, под реализацию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры г.п. Пластун", в том числе из состава Тернейского, Рощинского и Верхнее-Перевальнинского лесничеств.

Пунктом 3 приказа КГУ "Приморское лесничество" предписано при проектировании для предоставления в аренду без проведения аукциона лесных участков дополнительно рассмотреть возможность включения в договор аренды лесных участков из состава других лесничеств Приморского края на реализацию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры г.п. Пластун".

В силу пункта 4 приказа установлено, что включение инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п.Пластун" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для заключения без аукциона договоров аренды на спроектированные и согласованные с заявителем лесные участки в соответствии с лесным законодательством РФ на отмеченных в приказе условиях.

Приказом Минпромэнерго РФ от 02.04.2008 N 161 инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

09.12.2011 ОАО "Тернейлес" направило в адрес Управления лесным хозяйством Приморского края (далее Управления) заявление N 15/1738, в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет, без проведения лесного аукциона лесной участок, свободный от закрепления, общей площадью 172712 га в Тернейском лесничестве, Малокемском и Тернейском участковых лесничествах.

Письмом от 16.01.2012 Управление в ответ на письмо истца от 09.12.2011 сообщило о несоответствии поданной заявки ввиду отсутствия приложения акта натурного технического обследования лесного участка, ввиду чего отказало в предоставлении указанного участка.

06.02.2012 ОАО "Тернейлес" направило в адрес Управления проект договора соответствующих лесных участков

11.03.2012 года ОАО "Тернейлес" направило в адрес Управления письмом N 15/279 акт технического натурного обследования участка лесного фонда, расположенного в Тернейском лесничестве кварталы NN 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 254-298,303-383, 400, 401, 403, 404, 406-424, 433-441, 446-497, 519-534, 575-595 Малокемского участкового лесничества, кварталы NN 60, 61, 65-71, 182-191, 285-290, 299-301 Тернейского участкового лесничества.

23.03.2012 Управление письмом N 49-05-68/1210 отказало в предоставлении ОАО "Тернейлес" лесного участка в аренду, указав, что лесные участки в кварталах NN 254-297, 303-383, 406, 408, 411, 412, 415, 417, 420, 422, 507, 528, 575-595 Малокемского участкового лесничества на основании решения Арбитражного суда Приморского края 06.02.2012 года переданы Управлением под реализацию инвестиционного проекта ЗАО "ЛЕС ЭКСПОРТ", перечень лесных участков в составе кварталов 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 146-151, 400, 401, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-449, 451-453, 454-458, 459-497, 498-506, 508, 509, 510, 511, 512, 513-527, 529-531, 532 запроектированы для дальнейшей передачи в аренду для обеспечения технологической потребности планируемого к реализации инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд".

Полагая неправомерным отказ в заключении договора аренды указанных лесных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с арендой лесных участков при осуществлении приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Приказа Россельхоза от 26.07.2011 N 319 об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 74 Лесного Кодекса РФ заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона осуществляется в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее Положение от 30.06.2007 N419), определяет порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, требования к заявке о реализации инвестиционного проекта, к решению об утверждении заявки, основания для отказа в утверждении заявки, порядок обжалования отказа.

Согласно пункту 15 Положения от 30.06.2007 N419 включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом субъекта РФ договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 данного Положения.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка (далее Порядок) утвержден Приказом Россельхоза от 26.07.2011 N 319. Согласно пункту 18 данного Порядка в случае заключения договора аренды без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ заинтересованное в получении права аренды лицо подает заявление в органы государственной власти, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно материалов дела, заявка ОАО "Тернейлес" (т. 2 л.д. 87-89) о включении в приоритетный инвестиционный проект на основании Концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры г.п. Пластун" (т. 2 л.д.90-115) прошла необходимые стадии рассмотрения, утверждена приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147-И (т. 2 л.д. 116-118), приказом Министерством промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 N 161 инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Оценивая представленные в материалы дела скорректированную истцом Концепцию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры г.п. Пластун" с учетом изменений марта 2009 года (т. 2 л.д. 120-145), Приказ Управления лесным хозяйством Приморского края от 25.06.2009 N 569 (т. 2 л.д. 146-148), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга РФ от 21.04.2010 N 19-890 отказано в корректировке проекта ОАО "Тернейлес", осуществленной приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 25.06.2009 N 596. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 29.12.2012 N 1664 отменен приказ Управления лесным хозяйством Приморского края от 25.06.2009 N 596 "Об утверждении заявки ОАО "Тернейлес" на реализацию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п. Пластун" с учетом изменений.

Изложенное является основанием для применения при рассмотрении настоящего дела положений приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147 в части определения условий реализации приоритетного инвестиционного проекта согласно положениям Концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры г.п. Пластун" в первоначальной редакции, без учета её последующих изменений ввиду отсутствия их утверждения в надлежащем порядке.

Разделом III Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, определена процедура заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении истцом требований указанной процедуры, в связи с повторным направлением истцом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении лесного участка в аренду в письме Управление от 16.01.2012.

Основания для отказа в предоставлении спорных участков в аренду, указанные в письме Управления от 23.03.2012 N 49-05-68/1210 (проектирование для дальнейшей передачи в аренду для обеспечения технологической потребности планируемого к реализации инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд") не основаны на положении пункта 23 Порядка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, поскольку на указанный момент, как и на момент вынесения обжалуемого решения, рассмотрения апелляционной жалобы, сведения о включении ООО "Биотопвуд" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные лесные участки на момент обращения ОАО "Тернейлес" с заявкой об их предоставлении в аренду, а также на момент принятия решения являлись свободными от прав третьих лиц

Доводы жалобы ответчика о необходимости первоначального оспаривания его действий в порядке главы 24 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку оценка позиции Управления об отказе в заключении договора аренды с учетом переписки сторон в 2012 году, обоснованно осуществлена судом первой инстанции из материалов дела при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Статьями 72, 73 ЛК РФ определены особенности содержания договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, порядка исчисления арендной платы

Согласно статье 74 определяется общий порядок и особенности заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом пунктом 5 данной статьи определено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок утвержден Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия в лесном законодательстве положений о последствиях уклонения от заключения договора аренды лесных участков, способов защиты прав и законных интересов лиц в данном случае, применение положений гражданского законодательства, включая способ защиты, избранный истцом, является обоснованным с учетом содержания статьи 71 ЛК РФ, что также является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены положения статье 445 ГК РФ, поскольку с учетом содержания вышеприведенных норм лесного законодательства у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды лесных участков.

При оценке доводов апеллянтов о превышении истцом объемов лесопользования согласно условий инвестиционного проекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно письму Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга РФ от 25.12.2012 N 19-3663, в ответ на обращение ответчика от 19.12.2012, истец включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, реализуемых на территории Приморского края, изменения в сведения указанного перечня по ОАО "Тернейлес" не вносились. В частности, среди утвержденных показателей инвестиционного проекта истца по объему потребляемого сырья закреплено 685 тыс. кбм.

В соответствии с содержанием утвержденной Концепции инвестиционного проекта истца, для реализации инвестиционного проекта утверждено указанное количество сырья (685 тыс. кбм. в год) в виде круглых лесоматериалов хвойных пород (лиственница, ель, пихта).

Представленные материалы дела не позволяют судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о превышении истцом утвержденных объемов потребляемого сырья для реализации инвестиционного проекта, с учетом технических требований к характеристике сырья, обрабатываемого на производственном оборудовании, приобретенном истцом в рамках реализации инвестиционного проекта (качество древесины - пиловочник 1-3 сорт согласно ГОСТ, минимальный размер сырья 16 см, максимальный 54 см, минимальная длина сырья 4 м, максимальная 6 м.; а также исходя из Спецификации обрабатываемого материала (Приложение N 1 к контракту с компанией "Шпрингер" (Австрия) о приобретении автоматического лесопильного комплекса), согласно которой в качестве пригодного для обработки материалом признается порода древесины: ель, пихта, длина круглого леса: от 2,8 м до 4 м, диаметр круглого леса от 16 см до 34 см (ГОСТ вершинный диаметр) при кривизне прогиба до 2%).

Оценивая доводы заявителей жалоб о признании истцом отсутствия права на заключение договоров аренды спорных лесных участков в связи с фактом участия в аукционе на заключение договоров аренды от 29.06.2011, отказом от заключения договора, судебная коллегия отмечает следующее. Реализация принципа свободного осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) не исключает возможности участия по усмотрению лица в конкурсах и аукционах по приобретению права использования тех или иных ресурсов, что само по себе не является основанием для утраты правовых возможностей, предоставляемых статусом участника перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в отказах Управления указаний на такое основание, как подпункт "в" пункта 23 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, в силу чего соответствующий довод жалобы третьего лица о предоставлении истцом как заявителем недостоверных сведений не соответствует материалам дела, не находит в них своего подтверждения.

Также коллегией отмечается недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств искажения истцом отчетной информации по реализации проекта, на которое ссылается ответчик, сохранение возможностей по принятию в случае объективного наличия данного обстоятельства мер, предусмотренных положениями пунктов 17-19 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".

Довод ответчика о нахождении в составе испрашиваемых истцом лесных участков защитных лесов, препятствующих заключению договора аренды подлежит отклоняется судебной коллегией, поскольку глава 6 Лесного кодекса РФ, Приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" не содержат прямого запрета на включение защитных лесов в состав арендуемых участков лесного фонда, содержание положений пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 17, пункта 5.1. статьи 21 Лесного кодекса РФ допускают определенные виды хозяйственной деятельности в лесах данной категории.

Оценивая позицию заявителей жалобы об истечении срока окупаемости инвестиционного проекта истца, судебная коллегия отмечает обоснованность подхода истца к исчислению срока окупаемости инвестиционного проекта согласно содержания пункта 2.8 Методических рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477), при определении момента начала течения срока как момента начала операционной деятельности, с учетом согласования Концепции истца в данном виде приказом ответчика от 17.03.2008 N 147, Приказом Минпромторга РФ от 02.04.2008 N 161. Срок окупаемости в 4,2 года в данном случае подлежит завершению 14.03.2013, при этом корректировок в утвержденную Концепцию в связи с последующим изданием письма Минпромторга РФ от 06.07.2010 в утвержденном порядке внесено не было, что позволяет коллегии прийти к выводу о подлежащем применению первоначальном подходе определения начального момента течения срока окупаемости проекта.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие доказательств добросовестности истца при осуществлении внешнеэкономической деятельности, вывоз круглого леса за рубеж отклоняются коллегией как не связанные с предметом рассматриваемого спора, с учетом обстоятельства, что участие в инвестиционном проекте в области освоения лесов само по себе не исключает права истца заниматься указанными видами деятельности, при отсутствии доказательств осуществления истцом вывоза в режиме экспорта лесных ресурсов, добытых непосредственно на арендуемых лесных участках, предоставленных для целей реализации инвестиционного проекта.

Судебная коллегия учитывает, что сведений об исключении истца из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на момент обращения с заявлением, вынесения решения, рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Заключение указанного договора аренды не лишает ответчика на будущее полномочий по осуществлению контроля в пределах компетенции за использованием лесных участков в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями инвестиционного проекта, возможности пересмотра условий договора, в том числе относительно размера арендной платы, в случае исключения в установленном порядке истца из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в Приморском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па "О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края".

Руководствуясь положениями статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет изменение наименования ответчика на Департамент лесного хозяйства Приморского края.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя апелляционной жалобы с Управления лесным хозяйством Приморского края на Департамент лесного хозяйства Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-10473/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич