Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-2372/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А08-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Картон Белогорья": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" ИНН 3123198243 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 года по делу N А08-8982/2012 (судья Васильев П.П.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья" ИНН 3121182872 (далее ООО "Картон Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Золотой Гребешок" ИНН 3123198243 (далее ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", ответчик) о взыскании 426 784 руб. 60 коп. основного долга по договору N 40 от 02.07.2012, 34 557 руб. 81 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 277 787 руб. 60 коп. основного долга (в связи с частичным погашением задолженности), 50 389 руб. 91 коп. неустойки, 12 226 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 г. с ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" в пользу ООО "Картон Белогорья" 277 787 руб. 60 коп. основного долга, 50 389 руб. 91 коп. неустойки, а также 12 226 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправомерное начисление неустойки на часть долга, погашенную ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

ООО "Картон Белогорья" в представленном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Картон Белогорья" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" (покупатель) заключен договор N 40 от 02.07.2012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заявкам и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

ООО "Картон Белогорья" во исполнение указанного договора на основании товарных накладных, представленных в материалы, осуществлена поставка товара на общую сумму 426 784 руб. 60 коп. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 148 997 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 277 787 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" перед ООО "Картон Белогорья" составила - 277 787 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.12.2012, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 277 787 руб. 60 коп. (л.д. 28).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 277 787 руб. 60 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" в пользу ООО "Картон Белогорья" 277 787 руб. 60 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора N 40 от 02.07.2012 заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 50 389 руб. 91 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению судом первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не представлялись доказательства ее несоразмерности, то рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на часть долга, погашенную ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования Арбитражного суда Белгородской области и получил надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 года по делу N А08-8982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов