Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3253/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-19778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционные жалобы Гуляева Максима Петровича (рег. N 07АП-3253/2013) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Балдиной Ирины Витальевны (рег. N 07АП-3253/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-19778/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Максим Петрович обратился 21.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" судебных расходов в размере 23 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") в лице конкурсного управляющего Балдиной Ирины Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в пользу Гуляева Максима Петровича взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гуляев Максим Петрович не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

По мнению Гуляева Максима Петровича, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил размер судебных расходов на 9 000 рублей, посчитав их чрезмерными, тогда как Гуляев М.П. подтвердил факт несения судебных расходов, их разумность и соответствие стоимости оказанных юридических услуг средним ценам по городу Новосибирску.

По мнению Гуляева Максима Петровича судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно по собственной инициативе снизил размер заявленных требований на 9 000 рублей. Суд сделал вывод о чрезмерности судебных расходов в отсутствии доказательства. Заявленные Гуляевым М.П. расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими средним ценам по городу Новосибирску.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдина Ирина Витальевна не согласилась с определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гуляева М.П. полностью.

Апелляционная жалоба МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными, неразумными и завышенными.

Гуляев Максим Петрович представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны возражения заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и Гуляев М.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Гуляева М.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Гуляева М.П. на жалобу МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 заявление МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" принято, возбуждено производство по делу N А45-19778/2012.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 конкурсному кредитору - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева М.П. Производство по делу N А45-19778/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гуляева М.П. прекращено. С МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гуляев М.П., ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, обратился 21.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявления Гуляева М.П. представил договор на оказание юридических услуг N 03/11-11 от 03.11.2011 (с приложением N 1 к договору, соглашением от 10.10.2012 о замене стороны, дополнительным соглашением от 04.07.2012), заключенный с ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (исполнителем), акт от 31.12.2012 об оказанных услугах по договору N 03/11-11 от 03.11.2011, копию платежного поручения N 158 от 05.02.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг по договору N03/11-11 от 03.11.2011 в сумме 23 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 03/11-11 от 03.11.2011 (с дополнительным соглашением от 04.07.2012) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством интересов заказчика, как ответчика по делу N А45-19778/2012 по заявлению МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича несостоятельным (банкротом), совершением всех необходимых юридических и иных действий, направленных в том числе, на отказ во введении в отношении ИП Гуляева М.П. процедуры наблюдения и признания обоснованным заявления МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по цене и стоимости оказания конкретной услуги, определенной в Приложении 1 к настоящему договору "Выписка из Прайс листа на юридические услуги ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (в редакции по состоянию на 01.09.2011)".

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.12.2012 по договору N 03/11-11 от 03.11.2011 исполнителем оказаны и заказчиком приняты юридические услуги по ознакомлению с материалами дела (стоимостью 3 000 рублей), подготовке отзыва на заявление о признании должника банкротом (стоимостью 7 000 рублей), участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (5 000 рублей), подачи ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления о разногласиях в рамках дела (2 000 рублей) и дополнений к отзыву на заявление о признании должника банкротом (4 000 рублей), участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (2 000 рублей), а всего стоимостью 23 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные ответчиком по делу расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 настоящего Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гуляева М.П. является МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Заявленные Гуляевым М.П. к возмещению судебные расходы в размере 23 000 рублей возникли в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича.

В связи с тем, что спорные судебные расходы понесены должником - ИП Гуляевым М.П., в отношении которого прекращено производство, эти расходы подлежат возмещению заявителем в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Фактическое несение должником затрат, получателем которых является лицо, оказывающее ему юридические услуги, а также размер таких затрат подтверждены совокупностью доказательств и никем не оспорены.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал в силу конкретных обстоятельств дела заявленные должником расходы чрезмерными и, реализуя предусмотренное законом право по уменьшению суммы расходов, определил разумные пределы расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в размере 14 000 рублей.

Довод Гуляева М.П. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленных судебных расходов не по своей инициативе, а по заявлению МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", изложенному в письменном отзыве на заявление Гуляева М.П. со ссылкой на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (где заявитель указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, объем работы, выполненной представителем, не является значительным, рассмотрение дела было не продолжительным, спор не представлял особой сложности) (т. 3, л.д.31-34).

С учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности, целесообразности и разумности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными расходы в сумме 9 000 рублей (на которую суд уменьшил заявленные расходы), выделенные отдельно в акте от 31.12.2012 с указанием стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела (3000 рублей), подачи ходатайства о приостановлении производства по делу (2000 рублей), подготовки дополнений к отзыву на заявление о признании должника банкротом (4000 рублей), поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права на заявление ходатайства, представления доказательств, участия в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной оплате.

Довод МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы (14000 рублей), в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-23058/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-19778/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.