Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3364/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А52-4022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2013 года по делу N А52-4022/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" (ОГРН 1056000398080; далее - ООО "Псковнефть-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании 66 621 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Псковнефть-Терминал" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при толковании им указанной нормы указано, что оплате подлежат любые фактически оказанные услуги исполнителем в чем бы эти услуги не выражались, включая даже те, которые заказчик не заказывал либо выступал против их оказания.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетоврения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2005 года ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (оператор) и ООО "Псковнефть-Терминал" (абонент) заключили договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 352310 (для корпоративных клиентов), согласно пункту 1.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора со ссылкой на правила и условия тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого оператор предоставляет абоненту кредитный метод расчетов за услуги связи.

В соответствии с заявлением от 29 мая 2008 года абоненту (в том числе и номер мобильного телефона 79113720909 лицевой счет 260330577421) предоставлен кредитный метод расчетов с кредитным лимитом 50 000 руб. за расчетный период. Расчетный период составляет месяц.

За август 2012 года по лицевому счету 260330577421 ответчиком выставлен к оплате счет на сумму 116 621 руб. 64 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012. Счет оплачен истцом в полном размере.

Считая выставление счета на сумму, превышающую установленный в 50 000 руб. лимит, неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что в данном случае ответчик получил денежные средства за фактически оказанную услугу и эта сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 10.11.2005 N 352310 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приостановление оказания оператором услуг связи возможно на основании пункта 3 статьи 44 Закона о связи, пункта 118 Правил N 310 в случаях нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Следовательно, Закон о связи и Правила N 310 предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг телефонной связи в случае нарушения пользователем требований, установленных вышеназванными Законом, Правилами и договором, до устранения нарушения.

Однако в силу подпункта "г" пункта 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи. В данном случае такое соглашение между сторонами было достигнуто.

Вместе с тем при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по установленному сторонами методу платежей несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности оплатить принятые абонентом услуги.

Информацию о своих услугах ОАО "Мобильные ТелеСистемы" размещает на официальном сайте, являющемся средством массовой информации, данная информация доступна для абонентов в офисах продаж, дилерских пунктах и по телефону круглосуточной бесплатной справочной службы.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" доводит до абонентов всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах при заключении абонентских договоров, состоящих из трех взаимосвязанных документов: договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (так называемой регистрационной формы), тарифного плана и Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оказанная услуга предоставлена ему дополнительно и не была предусмотрена договором. Услуга выхода в Интернет была доступна абоненту. Находясь в роуминге, абонент воспользовался этой услугой и 23 августа 2012 года превысил допустимый лимит.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком 24 августа 2012 года была выполнена блокировка услуги и по согласованию с абонентом ему была подключена дополнительная услуга для пользования Интернетом в роуминге.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик получил денежные средства за фактически оказанную услугу и эта сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2013 года по делу N А52-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина