Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10149/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-64653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Фурсова Н.В., доверенность от 11.09.2012;

от ответчика: Свиткова М.В., доверенность от 217.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2013) закрытого акционерного общества "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-64653/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕТРОМОНТАЖ"

к закрытому акционерному обществу "Аркопласт"

о взыскании 12 674 039 рублей 76 копеек задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании 7 374 660 рублей 56 копеек неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (далее - ЗАО "Аркопласт") 12 352 865 рублей 26 копеек основного долга и 321 174 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда N 70 от 01.07.2009.

Определением от 22.01.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "Аркопласт" 7 374 660 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 70 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Аркопласт" в пользу ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 12 352 865 рублей 26 копеек основного долга, 321 174 рубля 50 копеек неустойки, 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 86 370 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аркопласт", не возражая против оставления без рассмотрения судом встречного иска, полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости выполненных работ и штрафных санкций по первоначальному требованию. По утверждению ЗАО "Аркопласт", подрядчиком не исполнено требование об извещении заказчика о готовности объекта к приемке; истцом не представлена исполнительная документация, представленное письмо и ведомость документации не имеет отношение к договору N 70 от 01.07.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Аркопласт" (заказчик) и ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 N 70, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ на объекте: 220 кВ ПС "Колпинская" по постоянной схеме в объеме, предусмотренном Сводной таблицей стоимости работ и услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от N 8 от 20.08.2012, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая стоимость выполненных работ составила 12 352 865 рублей 26 копеек.

Неоплата выполненных работ в нарушение пункта 6.4 договора послужила основанием для обращения ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Аркопласт" 12 352 865 рублей 26 копеек основного и 321 174 рублей 50 копеек неустойки. Иск признан судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Доводы жалобы о не извещении подрядчиком заказчика о готовности объекта подлежат отклонению. В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (письмо от 20.08.2012 N 1420), обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ссылаясь на несоответствие актов объемам фактически выполненных работ, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2, в том числе о непредставлении исполнительной документации, о проведении судебной строительно-технической экспертизы или фальсификации представленных в дело доказательств не заявило. Письмом от 17.08.2012 N 1416, копия которого представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 16) содержит указание на вручение заказчику доработанной ведомости технической документации. Заявление ответчика об отнесении такой документации в счет исполнения другого договора не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, возражений относительно законности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-64653/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина