Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6228/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Чурилова А.Ю. по доверенности от 01.11.2008 г. (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Лопатиной Е.П. по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком на 1 год), Лысенко Т.С. по доверенности от 27.04.2009 г. (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г.

по делу N А03-2362/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инторглес", г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, г. Горняк

о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 7606

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторглес" (далее по тексту - ООО "Инторглес", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 13 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения от 22.12.2008 N 7606 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за второй квартал 2008 г. в сумме 417 261 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (дело NА03-2362/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г. требования ООО "Инторглес" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 13 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильной оценки действий налогоплательщика: налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% ввиду предоставления документов, содержащих недостоверные сведения; в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом не дана оценка доводам налогового органа относительно указания Обществом в представленных документах ИНН, несуществующей на момент заключения договора организации.

Более подробно доводы Межрайонная ИФНС N 13 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что договор поставки лесоматериалов от 14.05.2007 следует считать незаключенным между ООО "Инторглес" и ООО "Лесторг", поскольку ООО "Лесторг" не зарегистрировано, в связи с чем представленные ООО "Лесторг" товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как оформлены несуществующей организацией; налогоплательщик оприходовал товар; АКООИ "Медведь" подтвердило факт отношений с ООО"Инторглес", ООО "Оганян и К" также подтвердил указанные факты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 15.09.2009 г.), его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что факт правоспособности ООО "Лесторг" в момент заключения договора с ООО "Инторглес" подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 16 апреля 2007 года, доказательств недействительности данного документа налоговым органом не представлено; глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар; статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в налоговые органы с целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, такой документ как товарно- транспортная накладная формы N 1-Т в указанном перечне отсутствует, соответственно его не предоставление налоговому органу не может служить основанием дл отказа в применении нулевой ставки; заключенные между ООО "Инторглес" и контрагентами ООО "Оганян и К", АКОИИ "Медведь" договоры сторонами не оспаривались, реальность которых подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими выписками; факт уплаты НДС по приобретенному лесоматериалу подтверждается выписками банка, товарными накладными, платежными поручениями; отсутствие в собственности поставщиков транспортных средств не свидетельствует о нереальности договорных отношений, по условиям которых обязанность по перевозке груза не возложена на поставщиков.

Представитель третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве (исх. N 04-09 от 15.09.2009) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года составлен акт от 21.10.2008 N 3789, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.12.2008 N 7606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения

(пункт 1); предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в

завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 417 261 рубль; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужило необоснованное заявление к возмещению из бюджета налоговых вычетов НДС по ставке 0 процентов в сумме 417 261 рубль за лесоматериалы, поступившие от российских поставщиков: ООО "Лесторг" - 62132 рубля, ИП Мусаев Ш.Р.- 89715 рублей, ООО "Оганян и К" - 67212,93 рубля, ООО "Трансиблес"- 151 470 рублей, АКОИИ "Медведь"- 46730,07 рублей.

Полагая решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 417 261 рубль незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 7606 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за второй квартал 2008 года в сумме 417 261 рубль, исходил из его несоответствия главе 21 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество в соответствие со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствие подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает наступление указанных в статье 176 НК РФ.

Не оспаривая представление налогоплательщиком полного пакета документов для применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, налоговый орган указал на недостоверность сведений в представленных документах. По мнению налогового органа, экспортная выручка по контракту от 22.08.2006 N 24 с Мухитдиновым А.Х. не является таковой, поскольку согласно договору поручения оплата со счета третьего лица Мухидинова М.В. произведена не самим третьим лицом, а по доверенности Кодинцевым С.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение и перечисление денежных средств Кодинцевым С.Н. на счет третьего лица, осуществлявшего платеж по договору поручения за иностранного лица, не противоречит законодательству, поскольку на него имелась доверенность, согласно которой он является лишь доверенным лицом, которое действует не от себя лично, а от имени Мухидинова М.В.

Наличие надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности на Кодинцева С.Н. налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, как правильно указал арбитражный суд Алтайского края, необоснован и не подтвержден документально.

Отказывая в предоставление налоговых вычетов по контракту с предпринимателем Мусаевым Ш.Р. налоговый орган указал, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной. В товарных накладных указано, что отпуск груза произведен в сентябре, октябре, ноябре декабре 2007 г., а груз получен в апреле 2008 г., что не может соответствовать действительности и экономически нецелесообразно.

Кроме того, по представленной счет - фактуре N 22 не представлены документы, подтверждающие применения налогового вычета, счета - фактуры N 24, N 25 и N 26 не оприходованы в книге покупок.

Указанный довод налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку право на возмещение НДС связывается с оприходованием товаров, которое производится на счетах бухгалтерского учета. Данных о неоприходовании Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей Инспекция не представила, соответствующие счета или учетные регистры к ним у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ не затребовала. Глава 21 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять в подтверждение прав на налоговые вычеты журнал учета счетов-фактур, книги покупок и продаж. При наличии у налогового органа сомнений в относимости предъявленных счетов-фактур к конкретной экспортной поставке он вправе запросить соответствующие документы в порядке статей 88, 93 НК РФ.

Противоречия между данными документами устранены налогоплательщиком путем представления исправленных товарных накладных и актов приема-передачи товарно - материальных ценностей, что не оспаривается налоговым органом. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом также подтверждается протоколом допроса Мусаева Ш.Р. 12.09.2008 г.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Инторглес" закупало продукцию у ООО "Оганян и К". Согласно акту обследования от 13.03.2008 г., представленному Инспекций ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула, данная организация по юридическому адресу не находится, а ИНН ООО "Оганян и К", указанный в представленных документах принадлежит ООО "Стел-Мос", которое снялось с налогового учета 23.04.2008 г. и перешло в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве. По мнению Инспекции сведения о поставщике с указанием его ИНН, содержащиеся в счетах-фактурах, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, соответственно заявитель не проявил должной осмотрительность, не проверил правоспособность контрагента и принял от него документы, содержащие недостоверную информацию.

В соответствие с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом статья 169 НК РФ не содержит конкретного указания, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета - фактуры: тот, что указан в учредительных документах либо фактический адрес.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что адрес ООО "Оганян и К", указанный в счетах-фактурах является его юридическим адресом, по которому он зарегистрирован.

Следуя материалам дела, в представленных организацией счетах-фактурах указаны адреса поставщика, соответствующие адресу, указанному в его учредительных документах.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, апелляционный суд находит правомерным.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, в соответствие с налоговым законодательством Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Отсутствие контрагента - ООО "Оганян и К" по своему юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности ООО "Инторглес" по исполнению им налоговых обязанностей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, согласно которой отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является само по себе достаточным основанием для признания необоснованным получения заявителем налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Факты, касающиеся деятельности поставщика, указанные в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим поставщиком, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов путем предоставления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта и уплату НДС поставщику товаров, при этом налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога. Соответственно доводы налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Налоговым органом не оспаривается факт переименования ООО "Оганян и К" в ООО "Стел-Мос" и постановки последнего на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москва в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, а именно изменением местонахождения Общества. Следовательно, довод налогового органа о том, что ИНН указанный в счетах - фактурах ООО "Оганян и К", не принадлежит указанной организации обоснованно не принят судом первой инстанции как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Кроме этого, как усматривается из содержания решения Инспекции, одним из оснований для отказа налогоплательщику в вычете по контрагенту АКООИ "Медведь" явилось отсутствие у него как поставщика ООО "Инторглес" собственных транспортных средств. При отсутствии товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить организацию перевозчика, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между покупателем и поставщиком. Кроме этого, АКООИ "Медведь" является перепродавцом продукции приобретенной у ООО "Алтайбизнес", которое не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 13.09.2008 г.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом, арбитражный суд Алтайского края в доказательство обратного обоснованно сослался на совокупность других доказательств, имеющихся в деле (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и выписки банка).

Как правильно указал суд первой инстанции факт отсутствия у АКООИ "Медведь" товарно-транспортных накладных, собственных транспортных средств и взаимоотношений с ООО "Алтайбизнес", в связи с не нахождением последнего по юридическому адресу, не может опровергать реальность хозяйственных отношений между ним и ООО "Инторглес".

Ссылаясь в решении на необоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТрансСиблес" инспекция указала, что представленные товарные накладные не содержат сведения о товарно-транспортной накладной. В товарных накладных указан договор поставки от 01.02.2008 N 17. При этом из представленного налогоплательщиком возражения усматривается, что был заключен еще один договор поставки от 15.05.2008 N 29/1. При совпадении предметов договоров в них указаны различные условия передачи товара (станция Неверовская КЖД и площадка ООО "Контраст", г. Братск). По мнению Инспекции из указанных договоров не прослеживается факт закупа леса ООО "Инторглес" у ООО "ТрансСиблес".

Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами апеллянта в этой части, поддерживает позицию арбитражного суда Алтайского края, не согласившегося с данным выводом налогового органа, поскольку он опровергается договорами, счетами - фактурами и товарными накладными. При этом оплата и оприходование товара налоговым органом не оспаривается.

По контракту заявителя с ООО "Лесторг" налоговый орган указал, что между ними 14 мая 2007 г. был заключен договор N 28 поставки лесоматериалов и пиломатериалов и представлена счет-фактура от 08.09.2007 N 21. По мнению Инспекции представленные налогоплательщиком документы являются недействительными, поскольку из ответа Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "Лесторг" состоит на налоговом учете с 30.10.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании юридического лица.

Моментом государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 11 указанного закона, признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц" форма N 1-1-Учет "Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации" утверждена как форма документа, используемого при постановке на учет в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. раздела 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, свидетельство о постановке на налоговый учет, выданное ООО "Лесторг" 16 апреля 2007 года инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, имеет в своем составе ОГРН, ИНН, КПП присвоенные организации.

С учетом изложенного свидетельство о постановке на учет от 16 апреля 2007 года могло быть выдано только правоспособному юридическому лицу, прошедшему государственную регистрацию на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Поскольку факт правоспособности ООО "Лесторг" в момент заключения договора с ООО "Инторглес" подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 16 апреля 2007 года (лист дела 60, том 3), доказательств недействительности данного документа налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности довода налогового органа об отсутствии правоспособности у ООО "Лесторг".

Факт отрицания руководителя ООО "Лесторг" Расторгуевой Ю.Н. своей причастности к деятельности Общества не означает, что в действительности она не участвовала в осуществлении хозяйственных операций и не подписывала документацию, связанную с деятельностью Общества, что также свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово- хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявлял достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения от 22.12.2008 N 7606 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 417 261 руб..

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 года по делу N А03-2362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина