Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6655/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А27-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Григорьевой А.В. по дов. от 16.09.2011, Дудакова Е.М. по дов. от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4673/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово,

к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово,

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу N 04/КЕМ-39-10-01 от 04.03.2011 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на следующее: в приказе о проведении проверки нет ссылки на основание проверки; осмотр строительной площадки осуществлялся без понятых и без составления протокола осмотра; акт проверки не является процессуальным документом; субъектом ответственности общество как заказчик не является.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения по следующим основаниям: основанием для проверки послужило письмо заместителя губернатора Кемеровской области от 21.02.2011; проверка проведена на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, в котором, в частности, предусмотрено составление акта проверки; норма части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не ограничивает перечень субъектов правонарушения, не указывает на то, что субъектом может быть только застройщик.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке общество надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 21.02.2011 N 04/КЕМ-8-56 проведена внеплановая проверка на объекте "Строительство 55 квартирного 12-ти этажного жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 12/1, на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве жилого дома.

О сроках проведения проверки ООО "СДС-Строй" и предмете проверки общество поставлено в известность уведомлением от 21.02.2011. Проверка проведена в присутствии представителя общества - ведущего инженера ПТО Яковлева В. А.

Результаты проверки оформлены актом N N04/КЕМ-8-56 от 24.02.2011.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении строительства отсутствуют государственная экспертиза проектной документации, проектная документация, ООО "СДС-Строй" не осуществляется надлежащий строительный контроль.

24.02.2011 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 04/КЕМ-39-10-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2011. По данному факту в отношении общества в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/КЕМ-39-10-01 от 04.03.2011.

Начальник инспекции 29.03.2011 рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес постановление N 04/КЕМ-39-10-01 о привлечении ООО "СДС-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обязанность ООО "СДС-Строй", как заказчика проверяемого строительного объекта, по строительному контролю предусмотрена трехсторонним договором инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010; часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит данных о конкретном субъектном составе указанного административного правонарушения, субъектами данного правонарушения могут быть любые лица, осуществляющие строительство объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе; проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно материалам дела 18.08.2010 между ООО "СДС-Финанс" (инвестор), государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (застройщик) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово.

В пункте 7 названного договора установлена обязанность заказчика по осуществлению строительного контроля, по проверке и приемке проектно - сметной документации, организации экспертизы проектно-сметной документации на каждый объект, в том числе, государственной экологической экспертизы (по необходимости) и ее утверждение в установленном порядке.

Деятельность по проведению строительного контроля закреплена в пункте 4.2 устава ООО "СДС-Строй".

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и не опровергается обществом, согласно свидетельству А 000249 N СРО-С-051-4205109101-0187-01 обществу разрешено осуществление строительного контроля.

При проведении проверки установлено, что на объекте капитального строительства "12-ти этажный, 55 квартирный жилой дом N 8", где общество является заказчиком, осуществляющим контроль за строительством, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее выполнены работы: кирпичная кладка стен, перегородок, монтаж плит перекрытий 1-5 этажей здания, на момент проверки проводились работы: кирпичная кладка стен, перегородок, монтаж плит перекрытий 6 этажа, которые в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются как строительство; в нарушение части 1 статьи 49, части 15 статьи 48, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы производились в отсутствие утвержденной проектной документации и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Факт осуществления строительства на данном объекте, установленный при проверке и отраженный в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, наличие обязанности по проведению строительного контроля, в том числе, относительно утверждения проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, установленной трехсторонним договором, обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, поддерживая административный орган, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом данного правонарушения подлежит отклонению. Как правильно указано в решении суда, конкретный субъект правонарушения в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не определен, соответственно, субъектами данного правонарушения могут быть как застройщик, подрядная организация, так и заказчик, то есть любые лица, осуществляющие строительство объекта капитального строительства. Проанализировав обстоятельства дела, учитывая положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия договора от 18.08.2010 инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае субъектом правонарушения является заказчик строительства - ООО "СДС-Строй".

Доводы общества о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 25.04.2011) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 9, 11 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок; проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 15, 24 Положения по результатам проверки составляется акт проверки и выданное на основании его предписание; должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в том числе, составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена уполномоченным органом - инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, при этом требования указанного Положения при производстве проверки не нарушены: она проведена на основании приказа руководителя в присутствии представителя общества; установленные нарушения отражены в акте проверки, при этом присутствие понятых при проведении проверки в соответствии с Положением не обязательно; по результатам проверки вынесено предписание. В соответствии с указанным Положением и нормами КоАП РФ (статья 28.2) составлен протокол об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не отражение в приказе руководителя оснований для проверки, на что ссылается податель жалобы, не указывает на ее незаконность. К тому же, как следует, из отзыва инспекции, основание для проведения проверки имелось - в инспекцию поступило письмо от 21.02.2011 N 12-144 заместителя Губернатора Кемеровской области с просьбой проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства на спорном объекте.

Ссылка общества на несоблюдение инспекцией статьи 27.8 КоАП РФ является неправомерной, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производство которого предусмотрено названной статьей, осуществляется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае обеспечение производства по делу об административном правонарушении в тех целях, которые предусмотрены в данной статье, не осуществлялось.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, нарушение которых вменяется обществу (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемое постановление проверено в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "СДС-Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева