Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-1643/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А78-9979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновский овощевод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года по делу N А78-9979/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Фито" (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378, юридический адрес: г. Москва, д. Сосенки, 138) к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энтузиастов, 99) о взыскании основного долга в сумме 1 541 032,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 064,26 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 240 138,40 руб.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Фито" (далее - ООО НПФ "Фито", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" (далее - ОАО "Черновский овощевод", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 23/03/10 от 23.03.2010 в размере 1 541 032,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 064,26 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 240 138,40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Черновский овощевод" в пользу истца взыскано 1 473 091 руб. основного долга, 243 844,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 384,97 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 190 954 руб. в качестве возмещения иных судебных издержек, всего 1 936 274,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.

Кроме того, ответчик полагает, что суммы, потраченные на приобретение авиабилетов, являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию только в рамках отдельного искового производства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2010 между сторонами заключён контракт N 23/03/10, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование для капельного полива в теплицах, а также провести шеф-монтажные работы. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил - оборудование изготовил, поставил и смонтировал. Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом: оплата произведена с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме.

Как отмечено выше, иск в части взыскания основного долга и процентов удовлетворён судом первой инстанции частично на общую сумму 1 716 935,37 руб., что при цене иска 1 990 097,01 руб. составляет 86,27%.

В части взыскания основного долга в сумме 1 473 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 844,37 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части иска стороны решение суда первой инстанции не обжаловали.

В соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Следовательно, в данном случае ответчик обязан возместить истцу 86,27% судебных издержек.

Судом установлено, что 18.10.2012 между истцом (принципалом) и ООО "Юрколлегия" (агентом) заключён агентский договор N 1695Вз-1652/12 (т.1 л.102-105), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ОАО "Черновский овощевод" основного долга в размере 1 784 797,40 руб. и штрафных санкций, начисленных за неисполнение должником обязательств по контракту N 23/03/10.

Исходя из существа данного договора, из состава прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор на возмездное оказание юридических услуг, где истец является заказчиком, а ООО "Юрколлегия" - исполнителем.

Из материалов дела следует, что представитель истца Маслов В.В. (сотрудник ООО "Юрколлегия") принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 26.12.2012, 22.01.2013, 18.02.2013 и 22.02.2013.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены в дело: внутренние приказы ООО НПФ "Фито", устанавливающие размер суточных командированным сотрудникам (т.2 л.104-105); дополнительные соглашения к договору N 1695Вз-1652/12 от 5.12.2012, 10.01.2013, 28.01.2013 и 20.02.2013 (т.1 л.122, т.2 л.26, 84, 100); счета N 401 от 7.12.2012, N 5 от 11.01.2013, N 26 от 1.02.2013, N 46 от 20.02.2013 (т.1 л.123, т.2 л.27, 85, 101), платёжные поручения N 1380 от 25.10.2012 на сумму 90 000 руб., N 325 от 10.12.2012 на сумму 42 877 руб., N 16 от 14.01.2013 на сумму 31 906 руб., N 97 от 1.02.2013 на сумму 37 831,40 руб., N 176 от 20.02.2013 на сумму 37 524 руб. (т.1 л.100, т.2 л.28, 86, 112); копии проездных документов (т.2 л.30-32, 34-36, 39, 88-94, 106, 108-111); копии документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице в г. Чите (т.2 л.38, 95, 113); копии товарных чеков, кассовых чеков на оплату услуг мобильной связи (т.2 л.33, 37, 96, 97, 112, 113), всего на общую сумму 240 138,40 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, исследовав все перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции не считает возможным отнести на ответчика расходы истца на проезд в московском метрополитене и на оплату услуг сотовой связи, так как не представляется возможным соотнести указанные расходы с издержками, непосредственно связанными с рассмотрением судом настоящего спора.

Кроме того, не может быть признано обоснованным отнесение на ответчика расходов истца, связанных с оплатой такси, так как между аэропортом Кадала и центром г. Читы, где находятся Арбитражный суд Забайкальского края и гостиницы, существует регулярное автобусное сообщение, курсируют маршрутные такси.

Учитывая изложенное, общий размер расходов истца, которые не могут быть отнесены на ответчика, составляет 2418 руб. (т.2 л.33, 37, 96, 97, 112, 113).

Вместе с тем, остальные расходы (на оплату услуг представителя, проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту постоянной дислокации, проживание в гостинице в г. Чите, оплату суточных) в полной мере относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора. Эти расходы полностью подтверждены документально и составляют 237 720,40 руб. (240 138,40 - 2418).

86,27% от указанной суммы - это 205 081,39 руб. То есть с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек, не связанных с государственной пошлиной, надлежит взыскать 205 081,39 руб.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судебные издержки истца, якобы, чрезмерны, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, оцениваются судом критически. Суд находит, что, исходя из существа спора, количества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, отдалённости места дислокации представителя от места рассмотрения спора и иных обстоятельств дела, размер вознаграждения представителя нельзя признать явно чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца на приобретение авиабилетов, являются его убытками и подлежат взысканию только в рамках отдельного искового производства, несостоятельны и основаны лишь на неправильном толковании самим ответчиком норм процессуального права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции установил, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части не соответствуют существенным для дела обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчика истец направил в суд ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. К ходатайству истца приобщены счёт N 73 от 9.04.2013 и платёжное поручение N 569 от 15.05.2013 на указанную сумму. То есть истец доказал размер указанных расходов и факт их выплаты.

Соответственно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, ответчик имел процессуальную возможность представить доказательства их чрезмерности.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, он на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия сводятся к тому, что при отсутствии доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг своего представителя, суд не имеет оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции действует общее правило, установленное статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 86,27% расходов на оплату услуг представителя, то есть 38 821,50 руб.

При этом истец, в свою очередь, обязан возместить ответчику 13,73% расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то есть 274,60 руб.

Суд считает необходимым произвести зачёт и взыскать с ответчика в пользу истца 38 546,90 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года по делу N А78-9979/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энтузиастов, 99) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Фито" (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378, юридический адрес: г. Москва, д. Сосенки, 138) основной долг в сумме 1 473 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 844 рубля 37 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 28 384 рубля 97 копеек, в качестве возмещения судебных издержек 205 081 рубль 39 копеек, всего 1 950 401 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энтузиастов, 99) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Фито" (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378, юридический адрес: г. Москва, д. Сосенки, 138) в качестве возмещения судебных издержек, понесённых в суде апелляционной инстанции, 38 546 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Э.П.Доржиев К.Н.Даровских