Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2642/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А08-8972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича: Гуцуляка Евгения Дмитриевича, Колесникова И.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-8972/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к индивидуальному предпринимателю Гуцуляку Евгению Дмитриевичу (ОГРН 304312319000040, ИНН 110300056780), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 279 539 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гуцуляку Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Гуцуляк Е.Д., ответчик) о взыскании 182 760 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 с ИП Гуцуляка Е.Д. в пользу ФКУ Упрдор "Южный Байкал" взыскано 182 760 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуцуляк Е.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гуцуляк Е.Д. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ответчик полагает, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуцуляк Е.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Гуцуляка Е.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор "Южный Байкал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная магистраль М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км. 55+450 - км. 465+331) находится в оперативном управлении истца.

01.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, принадлежащего ответчику.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Гуцуляк Е.Д.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Воробьева Владимира Анатольевича был составлен соответствующий акт N 898 от 01.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором зафиксированы результаты взвешивания указанного транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01-2-2N 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство N009457, выданное 31.05.2011 года.

Акт N 898 от 01.05.2012 был подписан водителем Воробьевым Владимиром Анатольевичем без замечаний и возражений.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 235 от 01.05.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора N 853 от 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 16 акта N 898 от 01.05.2012 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 279 539 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" указывало на то, что ИП Гуцуляк Е.Д. должен возместить вред в размере 182 762 руб. 30 коп., причиненный его транспортным средством тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по маршруту Белгород - Барнаул (210 км. по федеральной дороге М-51 "Байкал").

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431 был зафиксирован в акте N 898 от 01.05.2012, составленном инспектором УГАДН, который также был подписан водителем данного автомобиля Воробьевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно акту N 898 от 01.05.2012 организацией, осуществлявшей перевозку по вышеуказанному маршруту, являлся ИП Гуцуляк Е.Д.

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС 31 ХЕ 687335.

Размер вреда, причиненный федеральной автодороге М-51 "Байкал", согласно расчетному листу разового сбора N 853 от 01.05.2012 составил 279 539 руб.

Составленный истцом акт N 898 от 01.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Впоследствии, указанный размер ущерба был снижен истцом до 182 762 руб. 30 коп.

Индекс-дефлятор, используемый истцом при расчете заявленных требований, используется в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 N 12529-П/Д03, имеющемся в материалах дела.

Указанный расчет вреда ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая в ходе настоящего судебного разбирательства достоверность указанных в акте N 898 от 01.05.2012 расстояний между осями принадлежащего ему транспортного средства, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического расстояния между осями Седельного тягач Ивеко. По его мнению, неверно указанное расстояние повлияло на неправильное определение осевых нагрузок.

Доказательств указанного предположения ответчиком не представлено.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения для разрешения указанных в ходатайстве вопросов, не требующих специальных познаний.

Кроме того, как указано выше, измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01-2-2N 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство N009457, выданное 31.05.2011 года.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, других объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие всего элементного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Гуцуляк Е.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-8972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин