Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3913/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А17-6459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тетеева Э.К. по доверенности от 01.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2013 по делу N А17-6459/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального учреждения культуры "Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района" (ОГРН 1023701359615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН 1073702042480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района" (истец, учреждение, МУК "РЦКО") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ответчик, ООО "БизнесПроект", заявитель) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем - юридическим лицом от 28.08.2012 с расчетом объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии от 14.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (новое наименование - ООО "Ивановоэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2013 иск удовлетворен, акт о неучтенном потреблении от 28.08.2012, составленный ООО "БизнесПроект" признан не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, заявленные исковые требования не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы предоставленных ему процессуальных прав. Считает, что при проведении проверки полномочия Шипалова В.В. явствовали из обстановки, указанные в акте нарушения - доказаны.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные доводы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу передано в оперативное управление муниципальное имущество - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Б. Фурмановская, дом 95, общей площадью 111,8 кв.м.

В рамках заключенного истцом и ООО "Энергосетевая компания" муниципального контракта на энергоснабжение N 381эФур от 27.01.2012 ООО "Энергосетевая компания" осуществляло энергоснабжение указанного объекта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N Фур103 от 01.06.2006, подписанному ООО "Электросеть" (сетевая организация), истцом (потребитель) и ООО "Энергосетевая компания" (энергосбытовая организация), питание электроэнергией здания гаража осуществляется от ТП N 6. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем (ГБП) являются изоляторы 0,4кВ трубостойки ввода в здание гаража с опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ТП N 6, ВЛ-0,4 кВ отходящая от ТП N 6 до трубостойки на здании гаража. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся: трубостойка с изоляторами 0,4 кВ, КЛ-0,4 Кв от трубостойки до вводного эл. щита, электрооборудование здания гаража.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N Фур-78 от 07.05.2010, спорный объект (гараж) имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "БизнесПроект".

Между ООО "Энергосетевая компания" и ответчиком ООО "БизнесПроект" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2э от 01.01.2009, предметом которого является обязательство ООО "БизнесПроект" оказывать ООО "Энергосетевая компания" услуги по передаче электрической энергии потребителям, приобретающим электрическую энергию у ООО "Энергосетевая компания".

Дополнительным соглашением от 12.02.2012 N 1192 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2Э от 01.01.2009, в Приложение N 2а "Перечень потребителей в отношении юридических лиц" включен потребитель МУК "РЦКО" и объект - гараж, расположенный по адресу: город Фурманов, улица Б. Фурмановская, дом 95.

28.08.2012 сотрудники ООО "БизнесПроект" - Смирнова Т.В. (инженер-инспектор), Лунева Н.Г. (контролер) и Долганов И.А. (водитель - электромонтер) провели проверку узла учета электроэнергии.

В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что истцом не осуществлена поверка составной части узла учета - измерительных трансформаторов тока, поэтому показания прибора учета не являются достоверными, что влечет признание учета не расчетным.

По результатам проверки оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем - юридическим лицом от 28.08.2012, который подписали от имени ООО "БизнесПроект" Смирнова Т.В., Лунева Н.Г., от имени потребителя МУК "РЦКО" - Шипалов В.В.

Получив от сетевой организации ООО "БизнесПроект" акт от 28.08.2012 и расчет объема безучетного потребления электрической энергии, энергосбытовой организацией ООО "Энергосетевая компания" произведено начисление истцу стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 291 837 руб. 99 коп.

Не согласившись с требованиями ООО "Энергосетевая компания", истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По результатам проведенной проверки соблюдения условий договора выявлено безучетное потребление электрической энергии и составлен соответствующий акт от 28.08.2012. В данном акте установлено, что истек срок межповерочного интервала проверки трансформаторов тока узла учета электрической энергии. Акт от имени истца подписан Шипаловым В.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный акт не отвечает требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений. О проведении проверки 28.08.2012 учреждение не уведомлялось, проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, осуществляющего безучетное потребление. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Шипалов В.В. подписывая акт и присутствуя при проверке узла учета действовал исходя из обстановки, правомерно отклонен арбитражным судом. Данное лицо в момент проведения проверки не являлось работником учреждения (согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шипалов В.В. работал в учреждении до 24.08.2012), не обладало никакими полномочиями на представление интересов истца, и тем более, на подписание каких-либо документов. Указанные возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда не имеется.

Поскольку факт безучетного потребления истцом электроэнергии не подтвержден в установленном законом порядке, правомерность требований об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 28.08.2012, являлась недоказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания заявления истец, формально оспаривая правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.08.2012, фактически выражает несогласие с наступившими после его составления последствиями в виде предъявления требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.

Установив, что истцом изначально избран неверный способ защиты нарушенного права, арбитражный суд в целях устранения возникшего спора рассмотрел по существу спорную правовую ситуацию и пришел к выводу, что надлежащим способом защиты, способным восстановить нарушенное право истца, будет являться требование о признании не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акта о неучтенном потреблении от 28.08.2012, составленного ответчиком ООО "БизнесПроект".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что акт от 28.08.2012 не подлежит применению при расчете неучтенного потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о признании акта от 28.08.2012 недействительным. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска (акт от 28.08.2012), а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Кроме того, в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2013 по делу N А17-6459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева