Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3767/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-31239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шевелева А.А. по доверенности от 20.12.2012 (на 3 года),

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.2013 по делу N А45-31239/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества Барлакское (ИНН 5432110828, ОГРН 1025405226461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ИНН 5406566452, ОГРН 1105406011303), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" (ИНН 5433172175, ОГРН 1085475001006)

о взыскании 23 413 519 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Барлакское (далее - ОАО Барлакское, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 23 413 519 рублей убытков, из которых 22 903 519 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ООО "АгроСтрой"), 510 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" (далее - ООО "АгроСтройПроект").

Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (том 1, листы дела 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Объединенные строители", Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета".

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если работы с недостатками были приняты заказчиком. Экспертное заключение свидетельствует о существенности, но не о неустранимости недостатков работ. Суд в своем решении не дал оценку заявлению ООО "АгроСтройПроект" о пропуске срока исковой давности. Истец не доказал невозможность эксплуатации здания коровника. Работы выполнены в полном соответствии с представленным заказчиком проектом без замечаний.

Подробно доводы ООО "АгроСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО Барлакское просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АгроСтрой", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменные отзывы ООО "АгроСтройПроект" и третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО Барлакское, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 межу истцом (заказчик) и ООО "АгроСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым ООО "АгроСтройПроект" обязалось выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство коровника на 200 голов с беспривязным содержанием коров с доильно-молочным блоком с установкой доильного зала "елочка" 2х6. За выполненные проектные работы ОАО Барлакское оплатило ООО "АгроСтройПроект" денежную сумму в размере 510 000 рублей.

04.06.2010 между истцом (заказчик) и ООО "АгроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполнило работы по строительству коровника на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком животноводческого комплекса ОАО Барлакское на основе проектной документации, разработанной ООО "АгроСтройПроект". За выполненные работы истец оплатил ООО "АгроСтрой" денежные средства в размере 22 903 519 рублей.

После приемки фактически выполненных работ истец выявил недостатки выполненных ответчиками работ, что подтвердил экспертным заключением от 29.10.2012 N 32-12, составленным ООО "Промжилпроект".

ОАО Барлакское направило подрядчикам требование от 10.12.2012 о возмещении убытков в размере 23 413 519 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Барлакское с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиками работ, повлекших убытки истца.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если отступления в работе или иные недостатки в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиками убытков в размере стоимости оплаченных работ.

В экспертном заключении ООО "Промжилпроект" от 29.10.2012 N 32-12 содержатся выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции зданий не соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в недопустимом состоянии; конструкции зданий имеют разрушения, свидетельствующие о невосприятии расчетных нагрузок фундаментами, вследствие неправильной конструкции, недостаточной глубины заложения, неравномерности осадок или недостаточных размеров подошвы фундаментов; здание коровника с доильно-молочным блоком не пригодны к эксплуатации по назначению; проектная документация ООО "АгроСтройПроект" не пригодна для применения в строительстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы ООО "АгроСтрой" не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Приемка работ без замечаний не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела с учетом статей 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дефекты зданий выявлены 29.10.2012, исковое заявление в арбитражный суд подано 28.12.2012, срок для обращения в суд истцом не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-31239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова