Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3290/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А27-22436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N А27-22436/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Филатов А. А.), по иску индивидуального предпринимателя Абиновой Елены Геннадьевны (ИНН 422000720013, ОГРНИП 312425312500016), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лесопромышленная компания" (ИНН 4217136290, ОГРН 1114217007959), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 244 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абинова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Абинова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЗСЛК", ответчик) о взыскании 244 980 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗСЛК" в пользу Абиновой Е.Г. взыскано 219 980 руб. долга, 9 500 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, 7 093,45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСЛК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 9 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗСЛК" приводит следующие доводы:

- факт оказания предусмотренных договором услуг должен подтверждаться актами выполненных работ, которые истцом в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции не учел требования разумности расходов на оплату услуг представителя, а ограничился лишь письменными пояснениями заявителя, в которых указан перечень оказанных услуг и их стоимость, без предъявления требований к истцу о подтверждении фактического выполнения работ двусторонними актами приемки, с которыми ответчик не был надлежащим образом ознакомлен.

Предприниматель Абинова Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "ЗСЛК" и предпринимателем Абиновой Е.Г. возникли из договора возмездного оказания услуг от 07.09.2012.

Материалами дела установлено, что предприниматель Абинова Е.Г. оказала ООО "ЗСЛК" услуги по приготовлению и доставке блюд, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2012 N 2 на сумму 191 340 руб., от 07.11.2012 N 3 на сумму 53 640 руб., подписанные обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ООО "ЗСЛК" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 244 980 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 244 980 руб. подтвержден материалами дела - доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлены. Также судом с общества взысканы судебные расходы в размере 9500 руб., с которыми не согласен ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 12.12.2012, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2012 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., которые вносятся клиентом до подписания настоящего договора.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 12.12.2012.

В суд предприниматель обратилась с заявлением о взыскании 20 000 руб., сложившихся, по ее мнению, из совокупности следующих услуг:

1) юридическая консультация - 500 руб.;

2) подготовка документов, в том числе выписки по банку, написание и отправка претензии - 4 500 руб.;

3) написание искового заявления, отправка документов в суд и должнику - 5 000 руб.;

4) представительство в суде - 10 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от относимости данных расходов к судебным расходам и соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу с оформлением полного пакета документов.

Юридическая консультация судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими распределению между сторонами, не являются.

Расходы на представительство в суде в размере 10 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности, а также относимости к делу будут судебные расходы в размере 9500 руб., которые сложились из следующего:

- подготовка документов, в том числе выписки по банку, написание и отправка претензии - 4 500 руб.;

- написание искового заявления, отправка документов в суд и должнику - 5 000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, ООО "ЗСЛК" не представило доказательств этого с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Доводы общества о том, что дело имеет невысокую степень сложности, с учетом обстоятельств дела исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, на что ООО "ЗСЛК" ссылается в апелляционной жалобе, также не имеет правового значения, поскольку составление актов не предусматривается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2012.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель представил письменные пояснения, в которых указан перечень оказанных услуг и их стоимость, с которыми ответчик не был надлежащим образом ознакомлен при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В сети "Интернет" судом размещаются иные пояснения сторон. Заявление предпринимателя Абаимовой Е. Г. "о предоставлении информации" от 21.02.2013 поступила в суд 25.02.2013 и размещена в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 27.02.2013.

Таким образом, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором, в том числе, указан код доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик получил 13.02.2013 (л.д. 1-3, 5), он имел возможность ознакомиться с заявлением "о предоставлении информации" от 21.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N А27-22436/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина