Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-1664/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А58-6610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 (судья Семёнова У.Н.) по делу N А58-6610/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-1" (677014, г. Якутск, ул. Курнатовского, 1/3-20, ОГРН 1031402042198, ИНН 1435132886) к обществу с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" (677014, г. Якутск, ул. Кузьмина, 30/3-37, ИНН 1435149618, ОГРН 1041402041416) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 358 760 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 71 от 13.11.2008, 358 760 руб. пени за просрочку оплаты. Также просил взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26 февраля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 358 760 руб. основного долга, 358 760 руб. пени, а также 17 350,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга на 233 240 руб., ссылаясь на то, что услуги охраны оказаны истцом ненадлежаще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 71 от 13.11.2008 истец (исполнитель) в спорный период оказывал ответчику (заказчик) услуги по охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: р-н Птицефабрика, г. Якутск (демонтаж здания 2-й очереди птицефабрики). Договором предусмотрена стоимость и порядок оказания услуг. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами, ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом ничем не подтверждено и, вместе с тем, противоречит имеющимся в деле актам об оказании услуг. Само по себе исходящее от ответчика предложение заключить с истцом мировое соглашение какого-либо доказательственного значения не имеет, истец данное предложение не поддержал.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по делу N А58-6610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев