Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3005/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А13-13962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года по делу N А13-13962/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (ОГРН 1055236007199; далее - ООО "Птичий двор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471; далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 621 750 руб. 28 коп., в том числе 543 964 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2012 N 71 и 77 786 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года по делу N А13-13962/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Птичий двор" взыскано 594 964 руб., в том числе 543 964 руб. задолженности за поставленный товар, 50 000 руб. пени, а также 15 435 коп. 01 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Кроме того указывает на незаконность и необоснованность требования истца в части взыскания неустойки. Считает взысканный судом размер пени в сумме 50 000 руб. чрезмерным и необоснованным.

ООО "Птичий двор" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регион Птица НН" (далее - ООО "Регион Птица НН", поставщик) и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключили договор поставки N 71 (листы дела 14-18; далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях, расчеты производятся после предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки, поставщик передал покупателю жмых подсолнечный по товарным накладным от 06.04.2012 N 3 на сумму 282 036 руб., от 10.04.2012 N 5 - 246 126 руб., от 20.04.2012 N 5 - 229 254 руб., от 20.04.2012 N 6 - 251 142 руб., от 31.05.2012 N 12 - 331 958 руб., всего на сумму 1 340 516 руб.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" оплатил переданный товар частично, а именно по платежным поручениям от 25.04.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 11.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 04.07.2012 на общую сумму 796 552 руб., в связи с этим образовалась задолженность в размере 543 964 руб.

ООО "Регион Птица НН" (цедент) и ООО "Птичий двор" (цессионарий) 24.09.2012 заключили договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки права требования; листы дела 10-12), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки от 29.03.2012 N 71.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования, права требований переходят к цессионарию в том же объеме, которые имел цедент к ответчику по договору поставки.

Факт передачи документов по данному договору подтверждается актом приема-передачи документов от 24.09.2012 (лист дела 49).

Уведомлением от 10.10.2012 N 12 (лист дела 40) ООО "Регион Птица НН" сообщило ответчику о передаче требования задолженности по договору поставки ООО "Птичий двор".

Истец в претензии от 15.10.2012 N 26 (лист дела 44) предложил ответчику погасить задолженности в сумме 543 964 руб. и пени за просрочку оплаты.

Поскольку ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" задолженность не оплатило, ООО "Птичий двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств положения статьи 148 АПК РФ не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

В данном случае материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 77).

При указанных обстоятельствах неявка представителя истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на незаконность и необоснованность требования истца в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки; товарными накладными, счетами-фактурами (листы дела 21-30), актом сверки (лист дела 13); платежными поручениями (листы дела 31-39), свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав регламентирован статьей 384 Кодекса.

В силу приведенных норм к истцу на основании договора уступки права требования перешли права продавца по договору поставки, в том числе и взыскание договорной неустойки.

Таким образом, требование ООО "Птичий двор" о взыскании пени по договору поставки является правомерным.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что взысканный судом размер пени в сумме 50 000 руб. является чрезмерным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7.6 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты отгруженного товара.

Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.6 не заявил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

При этом считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию неустойка правомерно признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года по делу N А13-13962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева