Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3800/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МКС-Новосибирск"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А45-2275/2013

по иску ООО "Новосибирск-Торг" к ЗАО "МКС-Новосибирск"

о взыскании 286 046,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 046 рублей 45 копеек.

От закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 72/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске в размере 348 676 рублей 65 копеек и пени в размере 20 680 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 встречный иск возвращен заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "МКС-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает, что, суд первой инстанции, делая вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, не ссылается на конкретные материалы дела. В связи с чем считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования сторон о взыскании денежных сумм по своему характеру однородны, что делает возможным зачет взаимных требований в рамках одного арбитражного процесса.

ООО "Новосибирск-Торг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Определение о возвращении встречного искового заявления суд мотивировал тем, что правоотношения, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений, имеют различные основания их возникновения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поэтому суду при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления следовало руководствоваться пунктом 1 части 3 названной статьи.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

Выводы суда о нарушении процессуальных сроков в случае принятия встречного иска также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае встречный иск подан, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается. Нарушений при подаче иска требований статьи 125, статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым в настоящем случае принятие встречного иска привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения дела, обусловленное, например, сложностью подлежащих совместному рассмотрению требований, необходимостью исследования значительной доказательственной базой и т.п.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение по существу рассмотрения первоначального иска до настоящего времени не принято.

Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-2275/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления ЗАО "МКС-Новосибирск" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.