|
19 июня 2013 г.
|
Дело N А45-2275/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МКС-Новосибирск"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А45-2275/2013
по иску ООО "Новосибирск-Торг" к ЗАО "МКС-Новосибирск"
о взыскании 286 046,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 046 рублей 45 копеек.
От закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 72/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске в размере 348 676 рублей 65 копеек и пени в размере 20 680 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 встречный иск возвращен заявителю.
Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "МКС-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы указывает, что, суд первой инстанции, делая вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, не ссылается на конкретные материалы дела. В связи с чем считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования сторон о взыскании денежных сумм по своему характеру однородны, что делает возможным зачет взаимных требований в рамках одного арбитражного процесса.
ООО "Новосибирск-Торг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Определение о возвращении встречного искового заявления суд мотивировал тем, что правоотношения, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений, имеют различные основания их возникновения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Встречное исковое заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Поэтому суду при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления следовало руководствоваться пунктом 1 части 3 названной статьи.
Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.
Выводы суда о нарушении процессуальных сроков в случае принятия встречного иска также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае встречный иск подан, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. Злоупотребление правом со стороны истца по встречному и
