Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3913/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-31392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ланд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013

по делу N А45-31392/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланд" (ОГРН 1045402524441)

к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628008), индивидуальному предпринимателю Руколееву Евгению Константиновичу

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланд" (далее - ООО "Ланд") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Руколееву Е.К. (далее - ИП Руколеев Е.К.) о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя Руколеева Е.К. от 24.09.2012 N 20120924 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:36:011001:0037 площадью 50082 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, южнее Омского тракта в районе подъездной дороги к ст. Павино, с разрешенным использованием - для строительства складов хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик администрация в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Руколеев Е.К. отзыв на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Оби Новосибирской области от 25.09.2012 N 767 "О заключении с ООО "Ланд" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:39" администрация города Оби Новосибирской области направило истцу проект договора аренды земельного участка. Пунктом 3.1 проекта договора аренды земельного участка определено, что размер арендной платы составляет 3 286 139 рублей в год. Расчет размера арендной платы произведен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок N 20120924.

Отчет N 20120924 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок выполнен индивидуальным предпринимателем Руколеевым Е.К.

Полагая, что отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок N 20120924, выполненный индивидуальным предпринимателем Руколеевым Е.К., является недействительным ввиду необоснованного завышения годовой арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что признание отчета об оценке недействительным и оспаривание итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненного на основании договора об оказании оценочных услуг, посредством предъявления отдельного иска, не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что положение решения N 158 семнадцатой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 27.06.2012 принято без установления обязательности определенной независимым оценщиком стоимости объекта оценки, что в силу выводов, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92, свидетельствует о рекомендательном характере оценки, данной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок в отчете N 20120924, выполненном индивидуальным предпринимателем Руколеевым Е.К.

В этой связи, ввиду того, что оценка имущества носит рекомендательный характер и не является обязательной, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки рыночной стоимость годовой арендной платы за земельный участок посредством предъявления отдельного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о рекомендательном характере проведенной оценки не соответствуют положениям действующего законодательства, подлежит отклонению.

Пунктом 1 Решения N 158 семнадцатой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 27 июня 2012 года, установлено, что годовой размер арендной платы за использование земельных участков определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанный акт устанавливает обязательность привлечения независимого оценщика для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков, однако не устанавливает обязательность определенной им величины стоимости объекта оценки, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оценка носит рекомендательный характер, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-31392/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.