Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5113/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей", муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-863/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" - Карелин А.В. (доверенность N 20 Ю от 30.05.2013), Робош В.В. (доверенность N 21 Ю от 30.05.2013),

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Нагорнова И.Г. (доверенность N 18 от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (далее - ООО "ЦИРК "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", ответчик) о взыскании 799 194,34 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 16.05.2011 N 04-11-охр (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 639 355,48 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 3 796,78 руб., с ответчика в размере 15 187,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как строительный подряд, необоснованно применив положения ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок сдачи и приемки работ, так как данный акт условий о приемке работ со стороны заказчика, а также сведений об объеме выполненных работ не содержит. В связи с чем, полагает, что поскольку акта окончания полевых работ не подписано, работы не сданы заказчику надлежащим образом, следовательно, обязанность по оплате со стороны МУП "ДРСУ" не возникла.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание доводов указал, что выполненные ООО "ЦИРК "Рифей" работы носили научный, археологический характер, которые были выполнены своевременно, и отчет о результатах проделанной работы был передан на хранение в Управление культуры. Полагает, что суд дал неверную оценку отчету научной работы, оценив его как акт выполнения строительных работ, указав на "якобы" нарушенные права ответчика. Считает, что сроки проведения раскопок ООО "ЦИРК "Рифей" были соблюдены, в связи с чем, права ответчика нарушены не были, препятствий в проведении МУП "ДРСУ" строительных работ не оказывалось.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2011 между ООО "ЦИРК "Рифей" (исполнителем) и МУП "ДРСУ" (заказчиком) заключен договор N 04-11-охр, подписано научно-техническое задание (приложением N 1) (л.д. 48-52). По условиям данного договора его предметом является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя обязательства по проведению охранных архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г.Челябинска 18-19 веков" на объекте: "Ремонт улицы Труда от ул. Кирова до ул. Цвиллинга" в Центральном районе г. Челябинска на участке "Расширение ул. Цвиллинга" и поворот на ул. Труда (на восток)". Общая площадь земляных работ составляет 540 кв. метра (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора начало работ устанавливается с момента подписания договора, окончание работ и сдача их заказчику 31.12.2011; при этом полевой этап устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания договора и начала земляных работ, при условии своевременной вскрытии площадей обследования. Камерально-отчетный этап - с момента окончания полевого этапа по 31.12.2011.

По окончании полевого этапа, исполнитель предоставляет заказчику "предварительный краткий отчет об итогах полевых археологических исследований", и стороны подписывают акт окончания полевого этапа работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику "Научный отчет о проведении охранных археологических исследований памятника археологии "Культурного слоя г.Челябинска 18-19 веков" на объекте "Ремонт улицы Труда от ул. Кирова до ул. Цвиллинга" в Центральном районе г. Челябинска на участке "Расширение ул. Цвиллинга" и поворот на ул. Труда (на восток), с последующим подписанием акта приемки-сдачи работ.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами договора или уполномоченными ими представителями (п.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 598 388,71 руб.

В п.4.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 3 дней после подписания договора, оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора.

В силу п.4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 40% стоимости договора после предъявления исполнителем "Предварительного краткого отчета об итогах полевых археологических исследований" и подписания сторонами акта окончания полевых работ в течение 3 дней.

Заказчик оплачивает исполнителю 10% стоимости договора, после предъявления исполнителем "Научного отчета о проведении охранных археологических исследований" и подписания сторонами акта приемки-сдачи работ в течение 3 дней (п.4.4 договора).

Сроки действия вышеуказанного договора стороны не установили.

Платежным поручением N 1812 от 27.05.2012 на сумму 799 194,36 руб. ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 50% (л.д. 89).

Письмом от 14.06.2011 N 29/11 ООО "ЦИРК "Рифей" в подтверждение завершения полевых работ направил в адрес ответчика подписанный им и заместителем директора ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" и удостоверенный печатью истца и ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" акт об окончании полевых работ, краткий отчет о проведении полевого этапа работ, счет на оплату от 14.06.2011 N 9 на сумму 639 355,48 руб., счет-фактуру от 27.05.2011 N 6 на сумму 799 194,36 руб. (л.д. 14, 15-27, 28, 29, 62). Указанные документы получены МУП "ДРСУ" 11.06.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 652.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2012 N 1/12, с требованием на основании п.4.3 договора N 04-11-охр. оплатить стоимость полевых работ в размере 639 355,48 руб., составляющих 40% от стоимости договора (л.д. 12). Данная претензия получена МУП "ДРСУ" 12.01.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 7.

Ответчик в ответ на претензию истца 31.01.2012 направил в адрес истца претензию N 71, с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 799 194,36 руб. в связи с тем, что акт полевых работ не является актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13).

Письмом от 28.03.2013 N 14/13 истцом в адрес ответчика передан отчет об охранных архитектурно-исследовательских исследованиях памятника, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 161 (л.д. 86).

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 799 194,35 руб. (л.д. 101).

Письмом от 29.03.2013 N 15/13 истцом переданы ответчику счет N 2 от 28.03.2013 на сумму 159 838,87 руб., счет N 9 от 14.06.2011 на сумму 639 355,48 руб., акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, что ответчиком не оспаривалось (л.д.92, 93, 94, 95).

Наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта окончания истцом полевых работ по договору от 16.05.2011 N 04-11-охр., и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.03.2012 N 55/12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, следует отметить, что само по себе отсутствие в договоре подряда существенного условия о сроках выполнения работ не свидетельствует о его не заключенности.

Так, требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу сроков выполнения работ до момента обращения ООО "ЦИРК "Рифей" в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт окончания выполнения истцом обязательств, предусмотренных п.2.2 договора в части выполнения полевых работ подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании полевых работ, кратким отчетом о проведении полевого этапа работ (л.д.14, 15-27).

Для оплаты этапа полевых работ, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 14.06.2011 N 9 на сумму 639 355,48 руб. (л.д.28).

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.2 договора выполнил в полном объеме. Кроме того, каких-либо возражений либо мотивированного отказа от принятия выполненного и сданного этапа работ (полевые работы) ответчик в адрес истца не направил.

Условиями п.4.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю 40% стоимости договора после предъявления исполнителем "Предварительного краткого отчета об итогах полевых археологических исследований" и подписания сторонами акта окончания полевых работ в течение 3 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика на основании п.4.3 договора в течение 3-х дней возникла обязанность по оплате 40% стоимости договора.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 598 388,71 руб.

При этом, суд учитывает, что с учетом условий раздела 4 договора, а также на основании сметы, подписанной сторонами, стоимость первого этапа составляет 1 540 854,50 руб., то есть 96% от стоимости работ по договору. С учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 799 194,36 руб., а также взыскиваемой суммы по окончании полевого этапа работ в размере 639 355,48 руб., общая сумма, подлежащая оплате истцу после окончания первого (полевого) этапа работ, составляет 1 438 549,84 руб. или 90% от стоимости договора. Таким образом, причитающаяся истцу после окончания первого этапа работ денежная сумма (1 438 549,84 руб.) не превышает стоимости фактически выполненных им работ (1 540 854,50 руб.).

Вместе с тем, оснований для получения остальных 10% стоимости работ по договору, к моменту принятия решения судом первой инстанции у истца еще не возникло, так как условиями договора стороны предусмотрели не оплату фактически выполненных работ по окончании каждого из этапов, а оплату суммы договора частями (50%, 40% и 10%), размер которых не совпадает со стоимостью этапов работ, предусмотренных сметой. Данное определение условий договора является правом сторон, предусмотренным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что право истца на получение последних 10% оплаты условия договора связывают не только с окончанием выполнения всех работ по договору, но и с направлением в адрес ответчика акта приемки-сдачи выполненных работ и научного отчета (п.2.3, 2.4 договора), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца об извещении ответчика о готовности к сдаче выполненных работ на оставшиеся 10% от стоимости договора путем передачи акта приемки выполненных работ от 29.03.2013, поскольку в данном случае истцом не соблюдены условия положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что извещение о готовности к сдаче выполненных работ состоялось путем передачи акта приемки выполненных работ от 29.03.2013 и научного отчета истцом ответчику накануне рассмотрения дела по существу, т.е. 29.03.2013 и 28.03.2013, соответственно. Данными действиями истца ответчик фактически был лишен права и возможности на рассмотрение указанных документов и подписание акта приемки выполненных работ либо дачи мотивированного отказа от его подписания в порядке, предусмотренном ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности, с учетом частичной оплаты (799 194,36 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 639 355.48 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ответчиком не подписан акт окончания полевых работ, работы не сданы заказчику надлежащим образом, следовательно, обязанность по оплате со стороны МУП "ДРСУ" не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обязанность по сдаче ответчику результатов первого этапа работ истцом выполнена, краткий отчет о проведении полевого этапа исследования ответчику передан (л.д.62). Мотивированного отказа от подписания акта окончания полевых работ не представлено. Факт выполнения указанных работ, подтвержденный кратким отчетом, согласованным с ГУК "Государственный научно производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области", ответчиком не опровергнут. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате 90% стоимости работ, предусмотренная договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости полной оплаты по договору в связи с выполнением работ по договору от 16.05.2011 N 04-11-охр. в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленный в суд апелляционной инстанции дополнительный акт от 05.06.2013 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку составлен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, не содержит указания видов и объемов выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе МУП "ДРСУ", состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной ООО "ЦИРК "Рифей" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-863/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей", муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева