Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2603/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А04-6653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захожай Елены Викторовны на определение от 26 марта 2013 года по делу N А04-6653/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясной двор" А.Ф. Колядинского

к Захожай Елене Викторовне

об обязании передать документы и имущество должника

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Мясной двор" (должник), конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю должника - Захожай Е.В. с требованием об обязании ее передать управляющему имущество и документы о финансово - хозяйственной деятельности Общества должника.

Определением от 26.03.2013 суд удовлетворил названное заявление управляющего в полном объеме.

В связи с чем, суд обязал Захожай Е.В. (бывший руководитель должника) в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Мясной двор" Колядинскому А.Ф.:

1. Документы, подтверждающие права ООО "Мясной двор" на недвижимое имущество, земельные участки, в том числе технические паспорта;

2. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.11.2009 по 06.02.2013 по следующим счетам:

- счет 01 "Основные средства";

- счет 10 "Материалы";

- счет 41 "Товары";

- счет 50 "Касса";

- счет 51 "Расчетный счет";

- счет 58 "Финансовые вложения";

- счет 60 "Расчеты с поставщиками";

- счет 62 "Расчеты с покупателями";

- счет 66 "Краткосрочные кредиты и займы";

- счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".

3. Сведения о фактической численности работников и задолженности по заработной плате по состоянию на 06.02.2013.

4. Сушильную установку для вялки рыбы DRYJET ЕСО-10.

Захожай Е.В., не согласившись с названным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает названный судебный акт в части передачи сушильной установки для вялки рыбы DRYJET ЕСО-10.

При этом в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник не является собственником названного имущества, поскольку таковым является иное лицо - ИП Ткачук П.В. В связи с фактическим отсутствием у должника названного оборудования, то у Захожай Е.В. отсутствует возможность в ее передаче конкурсного управляющему.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 26.03.2013 в названной части подлежит отмене.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с13.06.2013 по 14.06.2013 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013 должник - ООО "Мясной двор" признан банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Из материалов дела следует, что директором должника на момент открытия конкурсного производства являлась Захожай Е.В.

12.02.2013 руководителю ООО "Мясной двор" сопроводительным письмом (исх. N С-114 от 11.02.2013) на юридический адрес в г. Свободный были направлены уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (исх. N С-113 от 11.02.2013), приказ о банкротстве, приказ об инвентаризации имущества и обязательств, копия решения арбитражного суда, ответ не получен. Согласно программе отслеживания почтовых отправлений 13.02.2013 письмо "прибыло в место вручения" однако до настоящего времени не вручено.

15.02.2013 по актам ответчик передал конкурсному управляющему часть документов о финансово - хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, Колядинский А.Ф. исполняя обязанности временного управляющего в связи с установлением факта перечисления платежным документом N 58 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 400 000 рублей по счету N 40 от 20.12.2011 обратился с запросом (исх. N С-38 от 22.01.2013) в ООО "Торгово - Промышленная Компания "Авангард".

18.03.2013 от ООО "Торгово - Промышленная Компания "Авангард" был получен ответ, согласно которому по товарной накладной от 04.04.2012 N 27 должнику было передано имущество - сушильная установка для вялки рыбы DRYJET ЕСО-10.

Конкурсный управляющий полагая, что руководитель должника уклоняется от передачи всей документации о финансово - хозяйственной деятельности должника и его имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя названное заявление, суд исходил из доказанности наличия у руководителя должника испрашиваемой документации и имущества (сушильной установки для вялки рыбы).

Как видно из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает названное определение в части обязания Захожай Е.В. передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в названной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель определение от 26.03.2013 оспаривает в части обязания руководителя должника передать управляющему имущество - сушильной установки для вялки рыбы. В связи с фактическим ее отсутствием у должника.

В обоснование названного довода апеллянтом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор займа от 02.11.2011, соглашение к названному договору займа от 20.12.2011; договор поставки оборудования от 20.11.2011 N 40; платежные поручения от 26.12.2011 N 58 и от 03.04.2012 N 10; выписка из лицевого счета с 03.04.2012 по 03.04.2012; счет - фактура от 04.04.2012 N 27; товарная накладная от 04.04.2012 N 27; кредитный договор от 26.09.2012 N BGM-8, график погашения кредита по договору договор залога от 26.09.2012 N BGM-8-2.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу предписаний ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и приложенных Захожай Е.В. к апелляционной жалобе документов в адрес должника 04.04.2012 была осуществлена поставка: "сушильной установки для вялки рыб DRYJET ECO-10". При этом, в материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлены доказательства об иных характеристиках (год выпуска, страны производителя и т.д.) названного оборудования на момент ее передачи ООО "Мясной двор" (04.04.2012).

Названное имущество ООО "Мясной двор" было принято и поставлено на бухгалтерский учет.

Апелляционный суд полагает, что Захожай Е.В. не доказано обстоятельство о последующем выбытии от должника названного спорного имущества.

Поскольку согласно договору займа от 02.11.2011, должником от ИП Ткачук П.В. получен займ в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям названного договора и соглашения к нему от 20.12.2011 года, возврат займа осуществляется денежными средствами. Отсутствуют доказательства того, что возврат займа должником должен осуществляться, в том числе и путем передачи ИП Ткачук П.В. вышеназванной сушильной установкой.

Апелляционному суду не представлены доказательства о передаче спорного имущества в связи с исполнением иных обязательств должником перед ИП Ткачук П.В.

Из условий кредитного договора от 26.09.2012 N BGM-8, графика погашения кредита и по договору о залоге от 26.09.2012 N BGM-8-2 видно, что предпринимателем Ткачуком П.В. у ОАО "Дальневосточный банк" получен кредит на сумму 1 150 000 рублей. В качестве обеспечения названного обязательства, сторонами избран залог основных средств (оборудования). В качестве залога предпринимателем Банку передана в том числе и: "сушильная установка для вялки рыбы DRYJET TCO-10, 2012 год выпуска".

Между тем, у апелляционного суда отсутствует основания для установления идентификации сушильной установки, полученной должником 04.04.2012 и переданной в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2012 N BGM-8.

Кроме того, апелляционный суд считает, что сам по себе договор залога не подтверждает правомерность нахождения спорного имущества у третьего лица.

Приложенные Захожай Е.В. к апелляционной жалобе документы не являются безусловными доказательствами для установления обстоятельств о фактическом отсутствии, на дату введения конкурсного производства (06.02.2013) у должника (ООО "Мясной двор") спорного имущества.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захожай Е.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2013 года по делу N А04-6653/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь