Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-4257/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктор" (номер апелляционного производства 07АП-4257/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А27-4546/2012 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "Управляющая компания "Виктор"

к ООО "ЭкоЛэнд"

третье лицо: МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка

о взыскании 477 448,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 г. ООО "Управляющая компания "Виктор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЭкоЛэнд" о взыскании 477 448,97 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.04.2013 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания "Виктор" было возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об истребовании у суда первой инстанции оригиналов ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложениями.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку оригиналы соответствующих документов находятся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.04.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 6 Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Обращаясь с иском, ООО "Управляющая компания "Виктор" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (12 548,95 руб.), указав на нахождение истца в процедуре конкурсного производства, а также приложив оригиналы сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных налоговым органом, согласно которым у истца открыт один счет в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", а также письма ОАО "УРАЛПРОМБАНК" от 03.04.2013 г. о состоянии счёта, согласно которому сумма остатка денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

Учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства, а также приложенные к ходатайству документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства имелись, поскольку представленные документы явно свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, на единственном банковском счете отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Сведения же о наличии или отсутствии картотеки к счету, на отсутствие которых указал суд первой инстанции вынося обжалуемое определение, правового значения не имеют и не могут опровергнуть факт тяжелого имущественного положения истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу А27-4546/2012 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу А27-4546/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина