Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2688/13

19 июня 2013 г.

А43-19352/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-19352/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны, г.Нижний Новгород (ИНН 526220758407, ОГРНИП 308526235700020), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203735006),

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новожилова Анатолия Викторовича, г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ВТС", г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Даво", г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит"), г. Н. Новгород, о взыскании 4 900 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203735006), к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне, г.Нижний Новгород (ИНН 526220758407, ОГРНИП 308526235700020), об обязании возвратить простой вексель N 0028814 на сумму 4 900 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии"" - Шаламов Д.В. по доверенности от 06.02.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - Новожилова Анатолия Викторовича - Бельская А.В. по доверенности от 12.11.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ВТС", общества с ограниченной ответственностью "Даво", общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии" о взыскании 4 900 000 руб. долга по простому векселю 0028814, выданному ООО "Торговый Дом Финляндии" 09.02.2009.

Определениями Арбитражного суда от 17.09.2012, от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новожилов Анатолий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ВТС", общество с ограниченной ответственностью "Даво", общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", которое является правопреемником ООО "Вексельный центр "Тит".

Определением от 18.09.2012 ( с учетом определения об опечатке) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии", г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне о возврате простого векселя N 0028814 от 09.02.2009.

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии" отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии" к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение в названной части подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не разрешен вопрос об установлении факта передачи векселя от ООО "Даво" ИП Тиминой Т.В., не применены, подлежащие применению нормы Положения о простом и переводном векселе.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии непрерывности ряда индоссаментов не соответствует действительности, постановлен при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств. Указывает, что из векселя следует, что ИП Тимина Т.В. приобрела вексель по непрерывному ряду индоссаментов. ИП Тимина Т.В. является законным держателем векселя и имеет право требовать его оплаты.

Заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ВТС", общество с ограниченной ответственностью "Даво", общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика и 3-го лица - Новожилова А.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначального иска не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью "ВТС", общества с ограниченной ответственностью "Даво", общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии" (далее - ООО "Торговый Дом Финляндии") эмитирован простой вексель N 0028814 на сумму 4 900 000 руб., который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 09.08.2009. Дата составления векселя 09.02.2009.

24.05.2012 истец направил ответчику заявление на оплату векселя, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2012 N 25812.

В связи с неоплатой ответчиком векселя истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Финляндии" эмитирован простой вексель N 0028814 на сумму 4 900 000 руб.

Первым векселедержателем являлось ООО "ВТС", которое по бланковому индоссаменту передало простой вексель (индоссамент на векселе в строке "платите приказу" не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, первый индоссамент на векселе N 0028814 является бланковым.

Во втором индоссаменте в векселе в строке "платите приказу" указано ООО "Даво", в строке "подпись индоссанта" Немигалов А.С. - ООО "Даво", то есть ООО "Даво" передало спорный вексель самому себе, что не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

В третьем индоссаменте в векселе в строке "платите приказу" указано ИП Тимина Т.В., в строке "подпись индоссанта" ИП Тимина Т.В.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что на векселе отсутствует передаточная надпись от ООО "Даво" к ИП Тиминой Т.В., следовательно, передача прав по векселю N 0028814 к ИП Тиминой Т.В. не произошла, индоссамент в ее пользу не совершен, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ИП Тимина Т.В. не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При этом суд указал, что факт подписания акта приема-передачи векселя (который намеривался представить истец) между ИП Тиминой Т.В. и ООО "Даво" не может свидетельствовать о наличии у ИП Тиминой Т.В. права требования оплаты по спорному векселю.

При названных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного исковое требование ИП Тиминой Т.В. к ООО "Торговый Дом Финляндии" о взыскании 4 900 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Тимина Т.В. является законным держателем векселя и имеет право требовать его оплаты несостоятелен. Этот довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ИП Тимина Т.В. не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя. На векселе отсутствует передаточная надпись от ООО "Даво" к ИП Тиминой Т.В., следовательно, передача прав по векселю N 0028814 к последней не произошла, индоссамент в ее пользу не совершен.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение спорного векселя у названного лица, на чем фактически основаны доводы апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о наличии у ИП Тиминой Т.В. права требования его оплаты.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Как указывалось выше, законность и обоснованность решения суда по встречному иску в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-19352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова