Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11541/13 по делу N А43-19352/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-19352/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от третьего лица - Новожилова Анатолия Викторовича:

Бельской А.В. по доверенности от 12.11.2012 серии 52АА N 1064284

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-19352/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны

(ИНН: 526220758407, ОГРНИП: 308526235700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии"

(ИНН: 5262099638, ОГРН 1025203735006),

о взыскании вексельного долга,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии"

к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне

об обязании возвратить простой вексель N 0028814,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Новожилов Анатолий Викторович,

общество с ограниченной ответственностью "ВТС",

общество с ограниченной ответственностью "Даво",

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера"

(правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит")

(ИНН: 5260310691, ОГРН: 1115260018510),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Финляндии" (далее - Торговый дом) о взыскании 4 900 000 рублей долга по простому векселю от 09.02.2009N 0028814, выданному Торговым домом.

Торговый дом заявил встречное исковое требование о возврате простого векселя от 09.02.2009 N 0028814.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новожилов Анатолий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - общество "ВТС"), общество с ограниченной ответственностью "Даво" (далее - общество "Даво"), общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - общество "Ривьера"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит".

Суд первой инстанции решением от 06.03.2013 отказал в удовлетворении требований, заявленных обеими сторонами.

Суд отказал в удовлетворении требований Предпринимателя к Торговому дому о взыскании 4 900 000 рублей по спорному векселю, поскольку учел правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление 04.12.2000 N 33/14) и пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода прав по ценной бумаге на самом векселе при отсутствии добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что факт подписания акта приема-передачи векселя (который намеревался представить истец) между Предпринимателем и обществом "Даво" не может свидетельствовать о наличии у Предпринимателя права требования оплаты по спорному векселю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2013 оставил решение от 06.03.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2013 и постановление от 19.06.2013 в части отказа Предпринимателю в удовлетворении иска к Торговому дому и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Торгового дома в пользу Предпринимателя 4 900 000 рублей вексельного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов не соответствует действительности, сделан при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя, из содержания спорного векселя следует, что вексель приобретен Предпринимателем по непрерывному ряду индоссаментов, оригинал векселя находится у заявителя, поэтому Предприниматель является законным векселедержателем и вправе требовать его оплаты.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель третьего лица Новожилова А.В. просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А43-19352/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Торговым домом эмитирован простой вексель от 09.02.2009 N 0028814 на сумму 4 900 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 09.08.2009.

Предприниматель направил Торговому дому заявление на оплату векселя, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2012 N 25812.

В связи с неоплатой Торговым домом векселя Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В статье 44 Положения установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В статье 13 Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

На основании изложенного судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В статье 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Суды установили, что первым векселедержателем спорного векселя являлось общество "ВТС", которое по бланковому индоссаменту передало простой вексель (индоссамент на векселе в строке "Платите приказу" не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта). В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения первый индоссамент на спорном векселе является бланковым.

Во втором индоссаменте в векселе в строке "Платите приказу" указано общество "Даво", в строке "Подпись индоссанта" Немигалов А.С. - общество "Даво", то есть общество "Даво" передало спорный вексель самому себе, что не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

В третьем индоссаменте в векселе в строке "Платите приказу" указан Предприниматель, в строке "подпись индоссанта" Предприниматель.

Оценив представленные в материалы документы, в том числе содержание простого векселя от 09.02.2009 N 0028814 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права, суды пришли к выводу о том, что на векселе отсутствует передаточная надпись от общества "Даво" к Предпринимателю. Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, передача прав по векселю от 09.02.2009 N 0028814 к Предпринимателю не произошла, индоссамент в его пользу не совершен. Руководствуясь статьей 16 Положения, суды обоснованно сочли, что Предприниматель не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с Торгового дома 4 900 000 рублей по ценной бумаге, не удостоверяющей переход прав по ней к Предпринимателю.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель является законным держателем векселя и имеет права требовать его оплаты, подлежит отклонению. При установленных судами обстоятельствах само по себе нахождение спорного векселя у Предпринимателя, на чем фактически основаны доводы кассационной жалобы, не является основанием для вывода о наличии у названного лица права требования его оплаты.

Прочие аргументы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций и не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А43-19352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева