Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-5053/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А24-480/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхоз Мильковский"

апелляционное производство N 05АП-5053/2013

на решение от 10.04.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-480/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхоз Мильковский" (ИНН 4106004771, ОГРН 1024101216699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 08.07.2011)

о признании незаконным и отмене постановления N 148 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхоз Мильковский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промхоз Мильковский") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее - административный орган, Агентство) N 148 от 29.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промхоз Мильковский" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующим.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом были не правильно применены нормы материального права. В отсутствии каких-либо оснований Арбитражный суд посчитал, что если Общество обладает долгосрочными лицензиями на право пользования объектами животного мира на соответствующих территориях, в данном случае на территории охотнического участка N 6 "Микижинский", то соответственно охотничьи избушки, находящиеся на этой территории принадлежат Обществу. Данный вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается нормами материального права и не может быть признан обоснованным, поскольку отношения в сфере охоты регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", а лесные отношения Лесным Кодексом РФ.

Полагает также, что данные временные сооружения были возведены частными лицами до момента создания Общества, в силу этого Общество не могло самовольно занять лесной участок, так как к моменту его создания лесной участок был занят под временные сооружения другими лицами. Указанные временные сооружения в распоряжение Общества ни кем и ни каким образом не передавались. Общество возведением построек или строительством на указанном лесном участке не занималось.

Исходя из изложенного считает, что в действиях Общества, выраженных временным пользованием, в период проведения коммерческих охот, уже существующими и не находящимися в собственности Общества постройками отсутствуют деяния, подпадающие под действия статьи 7.9 КоАП РФ.

ООО "Промхоз Мильковский", Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2012 в Мильковскую группу отдела государственного лесного и пожарного надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края из Камчатского государственного казённого учреждения "Мильковское лесничество" поступили материалы проверки КУСП N 2094 от 27.11.2012, проведенной межмуниципальным отделом МВД РФ "Мильковский", по сообщению Мильковского районного отделения Камчатского краевого совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" (далее - Камчатский краевой совет ВООП) о фактах незаконной рубки лесных насаждений и незаконном использовании лесных участков юридическим лицом - ООО "Промхоз Мильковский". Квартал 58 выдел 10 Мильковского участкового лесничества находится в границах охотучастка N 6 "Микижинский". Актом о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 зафиксирован факт незаконного использования ООО "Промхоз Мильковский" лесного участка, на котором размещены временные сооружения в виде домика рубленного размером 3,3 м X 3,3 м, домика рубленного размером 4,5 м X 4,5 м, домика рубленного размером 3,0-м X 3,0 м, навеса размером 3,0 Х З,0 м и туалета размером 1,0-м X 1,0 м для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и осуществления рекреационной деятельности в квартале 58 выделе 10 Мильковского участкового лесничества КГКУ "Мильковское лесничество" в Мильковском районе Камчатского края без специального разрешения на использование указанного участка.

По данному факту 27.12.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 148, на основании которого 29.01.2013 вынесено оспариваемое постановление N 148 о признании ООО "Промхоз Мильковский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 20.02.2013, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения протеста заместителя межрайонного природоохранного прокурора, в оспариваемое постановление административного органа N 148 от 29.01.2013 внесено изменение в части указания на общую сумму ущерба в размере 452 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства N 148 от 29.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 9 ЛК РФ, участки лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками. Перечисленные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (статья 7.9 КоАП РФ).

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно объяснению генерального директора ООО "Промхоз Мильковский" от 27.12.2012 Общество обладает долгосрочными лицензиями на право пользования объектами животного мира и в целях получения прибыли проводит спортивные и иностранные коммерческие охоты на разрешенных территориях. Охотничьи избушки находятся на территории ООО "Промхоз Мильковский". Общество 10.04.2009 и 16.02.2011 подавало заявки в Мильковское лесничество на заключение договоров аренды земельных участков площадью 0,1 га, чтобы узаконить их местонахождение, однако никакого разрешения не получено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из обращения Камчатского краевого совета ВООП N 4-с от 27.11.2012 в адрес межмуниципального отдела МВД РФ "Мильковский" следует, что 26.11.2012 в форме рейдовых мероприятий в рамках общественного экологического мониторинга была проведена проверка поступившей информации о имеющем место нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО "Промхоз Мильковский", поступившей от депутата Мильковского сельского поселения Пономорева Н.П. Факты, изложенные в сообщении, нашли своё подтверждение. У подножия г. Черная обнаружены строения: два дома, баня, навесы, туалеты. Женщина, представившаяся поваром, пояснила, что данные строения принадлежат ООО "Промхоз Мильковский" и она ждет приезда сотрудников ООО "Промхоз Мильковский" с иностранными туристами, прибывающим на базу для проведения трофейной охоты на лося. ООО "Промхоз Мильковский" осуществляет пользование животным миром на основании долгосрочных лицензий, которые не дают право на использование лесов для нужд охотничьего хозяйства. Общество соглашений и договоров аренды лесных участков не заключало.

Как следует из акта о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и схемы расположения построек, на территории Мильковского участкового лесничества в квартале 58 выдел 10 находятся временные сооружения в количестве трех рубленных домиков, навеса, туалета, используемые ООО "Промхоз Мильковский" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Разрешительные документы на использование лесного участка отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения не его использование.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд первой инстанции верно указал, что вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, продолжал фактически пользоваться строениями при отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный лесной участок.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что ООО "Промхоз Мильковский" приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Доводы ООО "Промхоз Мильковский" о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности временных сооружений Обществу, а также о том, что данные сооружения были построены частными лицами до 1999 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела следует, что указанные временные сооружения на момент проведения проверки фактически используются Обществом при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

Довод Общества о том, что административному органу необходимо было в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организовать внеплановую проверку ООО "Промхоз Мильковский", либо в рамках административного производства составить протокол осмотра, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае в соответствии со статьями 26.2, 27.8 КоАП установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением не требовало осмотра территории. Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и подтвержден иными доказательствами.

Довод Общества относительно несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение не является существенным и в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по названным основаниям не имеется.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что акт о нарушении лесного законодательства составлен в отсутствие представителя юридического лица, судебной коллегий отклоняется, поскольку положения пункта 7 части 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ не содержат обязательных требований о необходимости составления акта в присутствии представителя юридического лица.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Общество для защиты своих прав не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и не ознакомилось с материалами административного производства.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Существенных нарушений указанного порядка не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в рамках предоставленных административному органу полномочий, с соблюдение установленного КоАП РФ порядка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ООО "Промхоз Мильковский" требований, установленных Лесным законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах, установленных санкцией ст. 7.9 и ст. 3.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований лесного законодательства, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промхоз Мильковский" нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу N А24-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв