Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6287/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-33190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 18 марта 2013 года по делу N А32-33190/2012

по иску открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - компания) о взыскании 192 375 рублей задолженности по договору поставки от 13.06.2012 N 65; а также 400 рублей судебных расходов, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оплата по платёжным поручениям от 15.06.2012 N 483, от 15.07.2012 N 5 произведена комбинатом во исполнение условий договоров от 13.06.2012, от 15.06.2012. Доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму 192 375 рублей в дело не представлено.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара в рамках договоров от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012 также осуществлялась между ответчиком и третьим лицом; однако обстоятельство передачи товара ответчиком истцу на сумму 192 375 рублей материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на заключение между компанией и комбинатом, компанией и обществом ряда сделок, предметом которых выступала обязанность компании поставить истцу и третьему лицу масло подсолнечное нерафинированное первого сорта. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза товара со склада поставщика. Загрузка товара и для комбината и для общества осуществлялась всегда одним водителем Жуковским Виктором Адалатовичем, на которого были оформлены соответствующие доверенности от обоих обществ. 15.06.2012 водителем была получена партия товара для комбината, несмотря на то, что была предъявлена доверенность от общества. 14.07.2012 Жуковским Виктором Адалатовичем была получена вторая партия товара на сумму 171 000 рублей и отгружена в адрес общества, которое в свою очередь этот товар получило, хотя договором с ним была предусмотрена только поставка на 3 750 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, апеллянт считает, что им исполнены обязательства по поставке товара и в адрес истца и в адрес третьего лица.

Апеллянт также указал, что в нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме только 18 марта 2013 года, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 27 февраля 2013 года.

Кроме того, апеллянт указал, что, несмотря на уплату истцом государственной пошлины в меньшем, нежели требует закон, размере, суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению, а не оставил последнее без движения.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К судебному заседанию 10 июня 2013 года от компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, от комбината - ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании компании направить в адрес истца апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а в таком случае, в силу процессуальных норм, отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц. Кроме того, с момента вынесения определения о принятии жалобы компании к производству апелляционного суда до судебного разбирательства прошло более месяца. Указанный срок является достаточным для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (поставщик) и открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 65 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 23 000 кг по цене 37 рублей 50 копеек за 1 кг. Сумма договора составила 862 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты и производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (с учетом протокола разногласий от 13.06.2012).

Во исполнение обязательства по предварительной оплате, открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" платежными поручениями от 15.06.2012 N 483, от 15.07.2012 N 5 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" денежные средства в общей сумме 360 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" поставила товар обществу с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб" товар по транспортной накладной от 15.06.2012 в количестве 4 470 кг на сумму 167 625 рублей, по транспортной накладной от 14.07.2012 в количестве 4 560 кг на сумму 171 000 рублей.

В исковом заявлении комбинат указал, что задолженность ответчика по поставке товара составляет 192 375 рублей, претензия истца в адрес ответчика с требованием о возвращении указанной суммы последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения комбината в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.6 договора сторонами оговорено условие о выборке товара истцом.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием об обеспечении доступа для осуществления выборки товара. В тоже время, из позиции, изложенной ответчиком в письменных документах, в том числе в отзыве на иск, следует, что компания считает принятые по договору обязательства по поставке продукции истцу исполненными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о несоблюдении истцом условий договора, касающихся доставки товара (выборки).

Условиям договора предусмотрена обязанность истца по внесению предварительной платы в размере 100% стоимости поставляемой продукции.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом предоплаты по договору в размере 360 000 рублей (платежные поручения от 15.06.2012 N 483 и от 13.07.2012 N 5). Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком продукции истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе, на основании которых им делается вывод о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара и в адрес истца и в адрес третьего лица, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для констатации исполнения ответчиком обязательства перед истцом в заявленном компанией объеме. Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к третьему лицу, если считает свои права нарушенными.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (изготовление решения в полном объеме с нарушением срока, принятие искового заявления к рассмотрению, а не оставление его без движения) отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-33190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов