Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2672/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А36-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс": Юшков А.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2013 г., Пономарева М.Н., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 г. по делу N А36-7374/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Бирюковой Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" (ОГРН 1024840850297, ИНН 4826019965) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" (далее - ООО "Л-Финанс", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Л-Финанс" 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Л-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бирюкова Э.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Л-Финанс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства дела, поскольку причины, по которым Бирюкова Э.А. и ее представитель не могут присутствовать в настоящем судебном заседании, признаны судебной коллегией неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Л-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным отделом администрации г. Липецка 05.10.1995 г.

27.11.2002 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Л-Финанс" за ОГРН 1024840850297.

Учредителями ООО "Л-Финанс" являлись Бирюкова Эльвира Анатольевна с долей в уставном капитале 49 %, Бирюков Николай Иванович с долей в уставном капитале 51 % (выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 г., л.д. 21-26 т. 1). Впоследствии ни состав участников общества, ни размер их долей не изменялись, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

01.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Л-Финанс", на котором присутствовал один участник общества, владеющий 51 % доли в уставном капитале общества.

На указанном собрании были приняты решения о наделении полномочиями генерального директора ЗАО "Блюз-1" для подписания отказа от аренды земельных участков, расположенных в с. Елецкое Липецкой области площадью 148875 кв.м и 10214 кв.м, а также одобрены сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и недостроенного жилого дома в с. Ярлуково Липецкой области, ценных бумаг - акций ОАО "Липецкхлебмакаронпром", ОАО "Липецкий карьер стройматериалов" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Л-Финанс" от 01.02.2012 г., л.д. 33-35 т. 1).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012 г. принадлежащее ООО "Л-Финанс" недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 21,3 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 48:02:045 02 17:56, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ул. Набережная, 27, было продано Бирюкову Ивану Сергеевичу (л.д. 79-80 т. 1).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2012 г., названное недвижимое имущество принадлежит Бирюкову Николаю Ивановичу (л.д. 81, 82 т. 1).

В настоящее время земельные участки площадью 148875 кв.м и 10214 кв.м, расположенные в с. Елецкое Липецкой области находятся на праве аренды у Митина С.И. (л.д. 85, 86 т. 1).

Ценные бумаги (акции) ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и ОАО "Липецкий карьер стройматериалов" переданы ответчиком Бирюкову Н.И. по договорам купли-продажи ценных бумаг. Передача акций подтверждается передаточными распоряжениями к договорам купли-продажи (л.д. 87, 88 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, Бирюкова Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 10.17 устава ООО "Л-Финанс" также предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных исковых требований Бирюкова Э.А. ссылается на то обстоятельство, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.02.2012 г. она надлежащим образом не уведомлена, в связи с чем на собрании 01.02.2012 г. не присутствовала, решения по вопросам повестки дня не принимала.

По утверждению ответчика, участник ООО "Л-Финанс" Бирюкова Э.А., владеющая 49 % доли в уставном капитале общества, о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Л-Финанс" 01.02.2012 г. была надлежащим образом извещена путем направления соответствующего уведомления почтовой корреспонденцией по адресу участника, имеющемуся в обществе и отраженному в ЕГРЮЛ - адресу совместного проживания супругов Бирюковых.

Из материалов дела следует, что уведомление Бирюковой Э.А. действительно направлялось по месту ее жительства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Л-Финанс", а также указанному в списке участников общества. Между тем, почтовый конверт с уведомлением вернулся обратно в адрес ООО "Л-Финанс" по причине истечения срока хранения (л.д. 89-90 т. 1).

Вместе с тем, в исковом заявлении Бирюкова Э.А. указала на то, что в спорный период времени брак между Бирюковым Н.И. и Бирюковой Э.А. был расторгнут, велось судебное разбирательство по делу о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем другому участнику общества - Бирюкову Н.И. и исполнительному органу общества - генеральному директору Климовой В.М. было известно, что указанный в документах ООО "Л-Финанс" адрес Бирюковой Э.А. не является ее местом жительства, и что проживает она по иному адресу.

Как следует из пояснений свидетеля Смородиной Маргариты Леонидовны, она работала в ООО "Л-Финанс" заместителем генерального директора и в ее должностные обязанности входило, в том числе, осуществление подготовки к проведению общих собраний общества. Смородина М.Л. подтвердила, что ей было известно о бракоразводном процессе между учредителями общества и о том, что Бирюкова Э.А. проживает по иному адресу. Об ином адресе места проживания Бирюковой Э.А. Смородина М.Л. сообщала обществу. Однако в связи с тем, что официально участник общества Бирюкова Э.А. не направляла в установленном порядке сведений об изменении фактического адреса места жительства, Смородина М.Л. полагала необходимым направить уведомление о проведении 01.02.2012 г. внеочередного общего собрания участников общества по ранее известному адресу.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорено, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания брак между участниками ООО "Л-Финанс" Бирюковой Э.А. и Бирюковым Н.И. был расторгнут, и Правобережным районным судом г. Липецка рассматривался спор между ними о разделе совместно нажитого имущества, Бирюкова Э.А. фактически не проживала по адресу, указанному в документах общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Бирюков Н.И. (второй участник общества и бывший супруг истца) не мог не знать об указанных обстоятельствах. Принимая решение об отчуждении имущества общества, имея сведения о том, что Бирюкова Э.А. проживает по иному адресу, а по адресу, зафиксированному в официальных документах общества, она заведомо не получит уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников и о повестке дня такого собрания, ООО "Л-Финанс" в лице участника общества Бирюкова Н.И. злоупотребило своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Л-Финанс" 01.02.2012 г. были приняты решения об отчуждении принадлежащих обществу имущества и имущественных прав.

Бирюкова Э.А. не была извещена о внеочередном общем собрании участников общества 01.02.2012 г., в связи с чем не имела возможности ознакомиться с повесткой дня внеочередного общего собрания, изучить необходимые документы, ознакомиться с условиями сделок по отчуждению имущества и имущественных прав общества, в том числе определить характер указанных сделок и связанных с ними правовых последствий, а также не имела возможности принять решения по вопросам повестки дня.

Ссылка ответчика на то, что голосование Бирюковой Э.А. на оспариваемом собрании не могло повлиять на конечный результат принятия решения по вопросам повестки дня, правомерно не принята судом области, поскольку, в случае, если сделки по отчуждению имущества и имущественных прав относились бы к категории сделок с заинтересованностью с участием Бирюкова Н.И. либо иных аффилированных лиц, то в голосовании должна была принимать участие только Бирюкова Э.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи акций ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и ОАО "Липецкий карьер стройматериалов", заключенные между ООО "Л-Финанс" и Бирюковым Н.И., которые не представлялись регистратору, сторонами не исполнены, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров и передаточных распоряжений (л.д. 87-88 т. 1) подписаны обществом и Бирюковым Н.И., подписи не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Само по себе обстоятельство того, что указанные документы не были представлены регистратору, не свидетельствует о незаключенности договоров как таковых. При этом исполнение либо неисполнение данных договоров не является предметом заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Л-Финанс" относительно того, что на общем собрании не рассматривались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, поэтому принятие решений требовало простого большинства, также подлежит отклонению.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении права истца на управление обществом и об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников ООО "Л-Финанс".

Довод ответчика об извещении Бирюковой Э.А. обществом по известному месту жительства аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод истца, изложенный в письменном заявлении, о том, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2013 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 25.04.2013 г. по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 г. по делу N А36-7374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова