Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-1435/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А19-20441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дукат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-20441/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройМонтаж" (664058, г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 18Д, ИНН 3812103238, ОГРН 1083812001987) к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (664019, г. Иркутск, ул. Ушаковская, 21, ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" о взыскании 3 000 000 руб. займа, 349 609,14 руб. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки, 6 000 000 руб. пени, 185 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.02.2013 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 26 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. займа, 185 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 349 609,14 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. пени, а также 47 525,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что спорный договор займа является мнимой сделкой. Спорным договором установлена двойная ответственность за неисполнение обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 01 от 03.11.2011 истец предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 руб. под 9% годовых на срок до 30.04.2012. Предоставление займа подтверждается платежными поручениями N 115 от 09.11.2011, N 116 от 11.11.2011, N 111 от 07.11.2011.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик в полном объеме не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства ответчик не представил, размер подлежащей взысканию пени уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Полномочия по направлению дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства своего утверждения о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что спорным договором установлена двойная ответственность за неисполнение обязательств, не соответствует буквальному толкованию содержащихся в тексте договора слов и выражений, из которых явно усматривается, что договором установлена и плата за пользование займом и ответственность за неисполнение обязательств.

Факт перечисления ему суммы займа ответчик не опроверг, доказательства возврата займа в полном объеме не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-20441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина