Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3198/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А31-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Слепицына И.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу

N А31-780/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис" (далее - МУП "Шарьялестеплосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 N 9.2-0027вн-ПС/002-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению административного органа, арбитражным судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения каким-либо лицом возложенной на него обязанности, а предусматривает ответственность за невыполнение предписания в установленный срок. Предписание вручено руководителю МУП "Шарьялестеплосервис", то есть его законному представителю и подлежит исполнению предприятием.

МУП "Шарьялестеплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие считает, что административным органом неверно определен субъект ответственности по вменяемому правонарушению. В предписании от 15.11.2012 N 17-12-3077к отсутствует указание, что оно выдано МУП "Шарьялестеплосервис" и возлагает на него какие-либо обязанности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.01.2013 N 27пр в период с 11.01.2013 по 15.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения МУП "Шарьялестеплосервис" пунктов 1-11 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.11.2012 N 17-12-3077к (л.д. 101), срок исполнения которых истек.

В ходе проверки было выявлено невыполнение пунктов 1-7 предписания от 15.11.2012 N 17-12-3077к, а именно:

1) непроведение периодического технического освидетельствования котла рег. N 5835;

2) непроведение проверки знаний ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов;

3) невыдача производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, под расписку обслуживающему персоналу;

4) неоформление допуска персонала к самостоятельному обслуживанию котлов приказом по участку или организации;

5) непроведение ремонта запорной арматуры котла рег. N 5835, установленной на указателях уровня воды для отключения их от котла и продувки;

6) неустановление в котельной аварийного электрического освещения;

7) эксплуатация котла рег. N 5835 с неисправными предохранительными клапанами.

Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2013 (л.д. 74).

15.01.2013 в отношении МУП "Шарьялестеплосервис" составлен протокол N 9.2-0027вн-Пр/0002-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

18.01.2013 государственный инспектор Управления Ростехнадзора вынес постановление N 9.2-0027вн-Пс/002-2013 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Шарьялестеплосервис" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административным органом неправильно определен субъект ответственности по вмененному правонарушению, доказательства того, что на предприятие была возложена обязанность по исполнению пунктов 1-7 предписания от 15.11.2012 N 17-12-3077к в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Таким образом, субъектами административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органов Ростехнадзора могут являться как юридическое лицо, не принявшее мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, так и руководители организаций и иные лица, ответственные за обеспечение промышленной безопасности, в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1147, Управление имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Следовательно, при невыполнении требований законодательства об обеспечении промышленной безопасности предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано как юридическому лицу, так и должностному лицу, в том числе руководителю юридического лица.

Из предоставленных документов следует, что предписание об устранении выявленных нарушений от 15.11.2012 N 17-12-3077к (л.д. 101) выдано должностному лицу МУП "Шарьялестеплосервис" - руководителю предприятия Майорову В.Н. Данное предписание не возлагает на предприятие какие-либо обязанности. Таким образом, лицом, допустившим невыполнение в установленный срок пунктов 1-7 предписания от 15.11.2012 N 17-12-3077к является руководитель МУП "Шарьялестеплосервис" Майоров В.Н., так как именно на него предписанием возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления ответчиком неправильно определен субъект ответственности по вмененному правонарушению.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является должностное лицо - Майоров В.Н., а не юридическое лицо - МУП "Шарьялестеплосервис". Доказательств того, что предписание было выдано именно юридическому лицу - МУП "Шарьялестеплосервис", а не его руководителю Управлением Ростехнадзора не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу N А31-780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина