Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5470/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-24642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-24642/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Григорьева А.А. (доверенность N 39 от 21.05.2013), Ищенко С.И. (доверенность N 79 от 17.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Филком" - Кудимова Н.А. (доверенность N 4 от 01.05.2013).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - ООО "Филком", ответчик) о взыскании 650 000 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2012 N 80 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 156,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что фактически все работы по ремонту автомобильной дороги были выполнены ООО "Филком" в срок, лишь работы по устройству шероховатой поверхности обработки не представилось выполнить в виду наступления низкого температурного режима воздуха. Ответчик считает, что предусмотренный п.11.3 контракта размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным по отношению к ставке рефинансирования. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 штраф подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и снижению в 11,9 раз (от предусмотренной контрактом), что составит 54 621 руб. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения им обязательств.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал также, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 69/2-ЭА от 28.04.2012) между ООО "Филком" (подрядчиком) и ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчиком) был подписан государственный контракт N 80 (л.д. 13-17). По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1860+000 - км 1871+037 (левый проезд) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Сторонами согласованы техническое задание (приложение N 1), календарный график производства и финансирования подрядных работ, ведомость объемов и стоимости работ (л.д.18-19, 20, 21).

Согласно п.1.2 контракта работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 23 536 090 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работы стороны установили в п.5.1 контракта: начало выполнения работ - 01.06.2012, окончание работ - 15.09.2012.

По акту от 07.06.2012 истцом получена ремонтная площадка - автомобильная дорога М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1860+000 - км 1871+037 (левый проезд) (л.д.29).

Ответчик письмом N 39, полученным истцом 03.10.2012 (л.д.71) известил ФКУ Упрдор "Южный Урал" о наступлении низкого температурного режима воздуха и невозможности дальнейшего выполнения работ по государственному контракту N 80, в связи с чем, просил принять фактически выполненные работы и дать согласие на расторжение государственного контракта N 80.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2012 на сумму 13 344 000 руб., N 2 от 05.10.2012 на сумму 9 435 478 руб. (л.д. 30-33, 34-35).

В адрес ответчика истом была направлена претензия N АЛ-3380 от 26.11.2012, в которой было предложено ООО "Филком" оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 80 от 07.06.2012 в размере 720 000 руб. (л.д.10). Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2012, что подтверждается копией уведомления (л.д.12).

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 80 от 07.06.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия государственного контракта N 80 от 07.06.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В разделе 16 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение контракта стороны обязуются уведомить друг друга незамедлительно (в 5-дневный срок). Несоблюдение данного условия лишает впоследствии сторону, нарушившую условие, ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ и не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Расторжение контракта по соглашению сторон или по решению суда предусмотрено в п.18.2 контракта.

Судом установлено, что ответчик письмом N 39, полученным истцом 03.10.2012 (л.д.71) известил ФКУ Упрдор "Южный Урал" о наступлении низкого температурного режима воздуха и невозможности дальнейшего выполнения работ по государственному контракту N 80, в связи с чем, просил принять фактически выполненные работы и дать согласие на расторжение государственного контракта N 80.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо было направлено в адрес истца после нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ. В судебном порядке ответчик за расторжением контракта не обращался.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.5.1 контракта срок завершения работ определен сторонами до 15.09.2012.

Проанализировав, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.07.2012 на сумму 13 344 000 руб., N 2 от 05.10.2012 на сумму 9 435 478 руб. (л.д. 30-33), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены не в полном объеме и имеет место нарушение сроков окончания выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 11.3 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Согласно расчету истца (л.д. 113) размер неустойки (пени), по предусмотренной контрактом ставке (10 000 руб. в день), за период с 22.09.2012 по 26.11.2012 (65 дней) составил 650 000 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (л.д.95, 114).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В соответствии с абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, лишь произведен самостоятельный расчет несоразмерности размера неустойки проценту ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.114).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что условиями контракта сторонами предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере фиксированной денежной суммы, а не процентной соотношение к каким-либо суммам обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей полностью повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в судебном решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-24642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева