Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8575/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Садофеева А.В. по дов. N 14 от 03.10.2011

от ответчика: Николаева А.А. по протоколу N 9 от 24.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8575/2013) ЗАО "Комлиз-Полиграф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-207/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36, корп. 1, ОГРН 1077847234321 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплиз-Полиграф": 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 20, ОГРН 1027809234860 (далее - ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 01-07/10 от 01.07.2010 г. и 32 250 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 11.03.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Комплиз-Полиграф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-207/2013. Податель жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку долг был оплачен до вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 сторонами заключен договор N 01-07/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец, подрядчик по договору, обязался разработать рабочую документацию объекта 143-х квартирного жилого дома по адресу: г.Отрадное Кировский район дом N 13, квартал 9, стоимость которой заказчик (ответчик) обязался оплатить по условиям договора.

В соответствии с условиями договора, технические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, на основании утвержденного ответчиком задания на проектирование, технических условий на используемые материалы и оборудование, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Подрядчик приступает к разработке рабочей документации в целом и по каждому этапу в отдельности с момента поступления аванса в размере 50% от стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика, перечисляемого заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п.3.5 договора после сдачи проектных работ, не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость проектных работ, за минусом 20% от стоимости договора.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости производится заказчиком не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проект.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки и их результат сдан ответчику по акту N 00000004 от 17 марта 2011 года.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 15 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты разработанной документации предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.

В связи с просрочкой оплаты истцом по состоянию на 23 ноября 2012 года начислены пени за 349 дней просрочки в размере 32 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки и их результат сдан ответчику по акту N 00000004 от 17 марта 2011 года (л.д.16).

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не заявлено возражений относительно переданной по акту N 00000004 от 17 марта 2011 года документации, акт подписан сторонами и имеет оттиски печатей сторон следует, что выполненные истцом работы на спорную сумму ответчиком приняты. Оснований для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в суд не представлено, мотивированный отказ в их принятии в установленном порядке заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности и взыскал с ЗАО "Комплиз-Полиграф" 235 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты разработанной документации предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.

Расчет пеней, произведенный истцом по состоянию на 23 ноября 2012 года на основании пункта 6.4 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и не оспаривается в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем решение подлежит отмене, не может быть принят судом апелляционной инстанцией в виду следующего.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 20 (почтовое уведомление - л.д. 40), каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе представил суду доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копия платежного счета N 2 от 04.02.2013, платежное поручение N 21 от 15.02.2013), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционный суд ЗАО "Комплиз-Полиграф" по платежному поручению N 79 от 26.04.2013. излишне уплатило 1 850 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном статьей 333.40 НК РФ порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-207/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комлиз-Полиграф" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Комлиз-Полиграф" из федерального бюджета 1 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 26.04.2013.

Судья

Л.А. Шульга